• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 августа 2012 года Дело N 33-7974/2012
 

28 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.

судей - Вачковой И.Г., Черкуновой Л.В.

при секретаре- Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Мэрии г.о. Тольятти и представителя Сосниной Р.Ф. - Никифорова П.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14.06.2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сосниной ФИО10 - удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии городского округа Тольятти Самарской области в пользу Сосниной ФИО11 в счет возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... рублей 01 копейку.

Взыскать с Мэрии городского округа Тольятти Самарской области в пользу Сосниной ФИО12 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2271 (две тысячи двести семьдесят один) рубль 71 копейку.

В остальной части исковых требований Сосниной Р.Ф. -отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснение представителя Сосниной Р.Ф. по доверенности Никифорова П.А., подержавшего доводы своей жалобы и возражение на доводы мэрии г.о.Тольятти, представителя мэрии г.о.Тольятти по доверенности Федоськина В.В., подержавшего доводы своей жалобы и возражение на доводы жалобы ФИО1, судебная коллегия

установила:

Соснина Р.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Департамент ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований Соснина Р.Ф. указал, что она является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак №.

... в ... автомобиль ... , под управлением ФИО7, в результате наезда на дорожную выбоину получил механические повреждения.

Содержанием и обслуживанием дорожного покрытия на данном участке дороги занимается ООО «Департамент ЖКХ».

... данная организация была уведомлена телеграфом о проведении осмотра поврежденного автомобиля ... , но в связи с неявкой представителя ответчика осмотр проводился без его участия.

... Соснина Р.Ф. обратилась в ООО «Департамент ЖКХ» с претензией о возмещении причиненного ущерба, но ей в устной форме было предложено решить данный вопрос в судебном порядке.

... была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... . В соответствии с отчетом № ООО «Оценочная группа « ... » стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... ,93 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 3 500,00 рублей. Просит взыскать с ответчика указанные денежные средства.

Ссылаясь на изложенное, Соснина Р.Ф. просила суд взыскать с ООО «Департамент ЖКХ» сумму возмещения ущерба в размере ... , 93 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также сумму госпошлины в размере 5240 рублей.

При рассмотрения дела ненадлежащий ответчик ООО «Департамент ЖКХ» заменен на надлежащего ответчика ООО «Магистраль». ООО «Департамент ЖКХ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Также к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мэрия г.о. Тольятти.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб согласно отчету НМЦ « ... », дополнительно включив в сумму возмещения материального ущерба на учтенных в данном отчете следующих позиций: привод пер., диск колеса Ал.м. пер/п, опора ДВС, глушитель с их общей стоимостью без учета износа - ... , 78 рублей, а всего просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба ... ,49 рубля ( ... ,71+ ... ,78).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мэрия г.о. Тольятти просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на то, что Мэрия г.о. Тольятти является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Департамент ЖКХ», с которым Мэрия г.о. Тольятти заключила муниципальный контракт по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства Автозаводского района для нужд г.о. Тольятти от ... №.

Кроме того, судом необоснованно взыскана сумма причиненного ущерба без учета износа поврежденных деталей.

Также в спорном ДТП присутствует вина водителя ФИО7, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, т.е. не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на выбоину.

В апелляционной жалобе представитель Сосниной Р.Ф. - Никифоров П.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требований Сосниной Р.Ф. в полном объеме. Не согласны с результатом экспертизы ООО НПЦ « ... » частично. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы ООО «Оценочная группа « ... » в размере 3500 рублей, а также снизил расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель мэрии г.о.Тольятти в заседании суда апелляционной инстанции подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно тс. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ... на ... г.о. Тольятти автомобиль ... , принадлежащий Сосниной Р.Ф. под управлением ФИО7, в результате наезда на дорожную выбоину получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.Судом установлено, что участок данной дороги находится и находился ранее в границах г.о. Тольятти, а, следовательно данный участок дороги находится в ведении мэрии г.о. Тольятти (как органа местного самоуправления г.о. Тольятти).

Из материалов дела следует, что ... между Мэрией г.о. Тольятти (Заказчик) и ООО «Департамент ЖКХ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства Автозаводского района для нужд г.о. Тольятти.

Доказательств надлежащего исполнения условий данного контракта Мэрия г.о. Тольятти суду не представила, доказательств, подтверждающих принятие объекта в соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства, также не представлено, при таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Мэрия г.о. Тольятти, как лицо обязанное осуществлять содержание дороги.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного Сосниной Р.Ф. в результате ДТП, лежит на Мэрии г.о. Тольятти.

В соответствии с представленным истцом отчетом № ООО «Оценочная группа « ... » стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... ,93 рублей.

Ответчик ООО «Магистраль» не согласившись с вышеуказанным отчетом, заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта НМЦ « ... » № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - ... , 71 рубля, с учетом износа - ... ,59 рублей.

Оценивая заключения экспертиз, суд обоснованно принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы от ... НМЦ « ... », а к отчету ООО «Оценочная группа « ... », представленным истцом, отнесся критически, поскольку эксперты данной организации не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, заключение НМЦ « ... » выполнено с соблюдением всех требований, является наиболее полным и аргументированным, каких-либо неясностей не содержит, в связи с чем оснований сомневаться в его достоверности не имелось.

Судом установлено, что согласно заключению НМЦ « ... » от ... стоимость запасной части - подрамника составляет без учета износа 22 066, 70 рублей. Как следует из данного заключения подрамник передний в части повреждения элемента автомобиля -подрамника, согласно сервисному счету от ... заменен.

Поскольку не установлено, что данное повреждение было получено от данного ДТП, суд обоснованно исключил из общей стоимости ремонта автомобиля стоимость подрамника.

Также суд правильно отказал в удовлетворении требований истца в части возмещения расходов по ремонту: привода пер., диска колеса Алюм. пер/п, опоры ДВС, глушителя.

Суд пришел к выводу, что с Мэрии г.о. Тольятти подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере ... , 71 рубля.

Однако с данными вывод суда согласиться нельзя, поскольку при возмещении ущерба подлежат взысканию расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, и сумма ущерба должна определяться с учетом износа транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... ,59 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в причинении материального ущерба истицы присутствует вина водителя ФИО7, который нарушил п. 10.1 ПДД, то есть не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на выбоину.

Судебная коллегия устанавливает степень вины водителя ФИО7 в нарушении ПДД 10%.

Таким образом, с Мэрии г.о. Тольятти в пользу Сосниной Р.Ф. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ДТП в размере ... ,30 руб. ( ... ,59 - ... ,70 = ... ,89 -10%).

Суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывая требования разумности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Мэрии г.о. Тольятти в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1404,35 рубль.

Поскольку в основу решения положено заключения НМЦ « ... », суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, понесенных по оплате экспертизы ООО «Оценочная группа ... » в размере 3500 рублей.

Доводы Мэрии г.о. Тольятти в апелляционной жалобе о том, что они не являются надлежащими ответчиками, не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным мотивам. Кроме того, Мэрия г.о. Тольятти не лишена возможности обратиться в суд к ООО «Департамент ЖКХ» в порядке регресса.

Доводы представителя Сосниной Р.Ф. - Никифорова П.А. в апелляционной жалобе о несогласии экспертизы НМЦ « ... » в части, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение получено судебным путем, получило соответствующую оценку суда при рассмотрении дела, а иных заслуживающих внимание доказательств по данным доводам, суду апелляционной инстанции не представлено. Экспертное заключение было оценено судом в совокупности с другими добытыми и представленными по делу доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 июня 2012 года

изменить в части размера материального ущерба, взыскав с Мэрии городского округа Тольятти Самарской области в пользу Сосниной ФИО13 в счет возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 40145 ... рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1404,35 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сосниной Р.Ф.- без удовлетворения, частично удовлетворив жалобу мэрии г.о.Тольятти. ».

Председательствующий-

Судьи -




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7974/2012
Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 28 августа 2012

Поиск в тексте