• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 августа 2012 года Дело N 33-7933/2012
 

23 августа 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И. и Лазаревой М.А.

при секретаре - Поваровой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Медовой Е.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июня 2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования Медовой Е.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Материк-2» в пользу Медовой Е.Д. неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, а всего 17 000 рублей (семнадцать тысяч).

Взыскать с ООО «Материк-2» государственную пошлину в доход государства в размере 680 рублей (шестьсот восемьдесят рублей)».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медовая Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Материк-2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ... между ней и ответчиком был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по ... на двухкомнатную квартиру для личного проживания с детьми. В соответствии с условиями данного договора, Застройщик обязался по договору передать ей оплаченную квартиру со всеми отсрочками не позднее ... Свои обязательства по данному договору она выполнила в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени обязательства по сдаче дома в эксплуатацию не исполнены, Медовая Е.Д. просила суд взыскать с ООО «Материк-2» неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору о долевом участии в строительстве жилого дома за период с ... по ... в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Медовая Е.Д. просит отменить решение суда и удовлетворить ее требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Медовая Е.Д. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 ст.6.

Частью 2 ст. 6 указанного Федерального закона № 214-ФЗ определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ... между Медовой Е.Д. и ООО «Материк-2» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома.

Согласно п. 1.1 договора № от ... застройщик обязался построить шестиэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, кирпичный, из двух блок - секций («А» и «Б») по адресу: ... .В соответствии с п. 1.2 данного договора застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства вышеуказанного объекта с последующей передачей ему доли по передаточному акту, для оформления права собственности на долю в строительстве жилья в объеме двухкомнатной квартиры, строительный номер 43, общей площадью с учетом балконов и лоджий 67,1 кв.м., без учета балконов и лоджий 63,4 кв.м., расположенной на 1 этаже объекта, блок- секция «А», подъезд 4.

Как следует из п. 2.1 указанного договора, стоимость доли в строительстве определена в размере 2 947 730 рублей.

Судом установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости доли жилого помещения выполнены полностью, что подтверждается квитанциями.

Согласно п. 4.1.2 вышеуказанного договора застройщик обязан завершить строительно-монтажные работы на объекте не позднее второго квартала 2008г.

Судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства в установленный договором срок, в настоящее время дом в эксплуатация не сдан, строительно-монтажные работы не завершены.

Из материалов дела усматривается, что ранее Медовая Е.Д. обращалась в суд с иском к застройщику о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве. Вступившими в законную силу решениями судов с ООО «Материк-2» в ее пользу взысканы неустойка и компенсация морального вреда за периоды до ... .

Оценивая изложенное, и учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки сдачи дома в эксплуатацию на день рассмотрения дела на 183 дня (за период с ... по ... ), суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Медовой Е.Д. о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, и учитывая, что кроме истца ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве того же дома, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки в сумме 120 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и правомерно уменьшил ее до 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что несвоевременным выполнением работ ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, которая не может длительное время проживать в своей квартире, зарегистрироваться в ней, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, и обоснованно с учетом приведенных выше норм материального права определил размер морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным, не могут быть приняты во внимание, так как судом всем представленным доказательствам дана соответствующая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом периода допущенной просрочки, наличия решений суда о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за период просрочки до ... , оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медовой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7933/2012
Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 23 августа 2012

Поиск в тексте