СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июня 2012 года Дело N 33-3600/2012
Председательствующего Медведева В.В.
судей Иском Е.П., Герасимовой О.В.
при секретаре Ковригиной О.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 06 июня 2012 года гражданское дело по иску Пашкиной И. В. к Резниченко М. А., Резниченко А. М., Резниченко Е. М. о возмещении материального ущерба, по апелляционным жалобам Резниченко А.М., Резниченко Е.М., Резниченко М.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2012 года,
заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пашкина И.В. обратилась с иском к Резниченко А.М., Резниченко Е.М., Резниченко М.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения - ... . В обоснование иска указала, что является собственником указанного жилого помещения. ... произошло затопление её квартиры в результате прорыва крана горячей воды в квартире ... , принадлежащей ответчикам. В результате чего, ей причинен материальный ущерб, который составляет ... .
С учетом уточнений, просила взыскать сумму причиненного ущерба, установленную локальным сметным расчетом в размере ... а также сумму государственной пошлины в размере ...
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16.03.2012г. заявленные требования удовлетворены. С Резниченко А.М., Резниченко М.А., Резниченко Е.М.в пользу Пашкиной И.В. взыскано по ... с каждого, а всего ... . Дополнительным решением от 22.03.2012 с Резниченко А.М., Резниченко М.А., Резниченко Е.М. в пользу Пашкиной И.В. взыскана государственная пошлина по ... с каждого.
В апелляционной жалобе Резниченко А.М., Резниченко Е.М. с постановленным по делу решением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что представленный истцом расчет размера причиненного ущерба является недопустимым доказательством, и принят судом в нарушение ст.60 ГПК РФ. Указывают, что судом нарушены процессуальные права ответчиков, предусмотренные ст.35 ГПК РФ по представлению доказательств, имеющих значение для дела. Так, из заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» усматривается иной причинитель вреда истице - ООО «УК «Амурлифт». В связи с чем, полагают, что суд в нарушение требований ст.1064 ГК РФ необоснованно возложил ответственность за причинение вреда истцу на ответчиков при отсутствии их вины. Просят решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований истца.
В апелляционной жалобе Резниченко М.А, с постановленным по делу решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд исследовал обстоятельства дела неполно и односторонне, основывая выводы на недопустимых доказательствах, в частности на основании сметного расчета, который не может являться доказательством размера причиненного ущерба, заключения эксперта по данному вопросу в деле нет. Кроем того, из заключения АНО «Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы» следует, что причинителем вреда является ООО «УК «Амурлифт» В связи с чем, просит решение отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
Выслушав объяснения представителя ответчика Резниченко М.А. - Корчагина Р.Г., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу требований ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.ст. 210, 678 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.30, 36 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, в соответствии с актом от ... в ... в ... , принадлежащей на праве собственности Пашкиной И.В. произошло затопление из квартиры № принадлежащей на праве собственности Резниченко А.М., Резниченко А.М., Резниченко Е.М.
Согласно представленного истицей локальному сметному расчету, проведенному ООО «Евро-Строй» стоимость ремонта в квартире ... составляет ... .
Учитывая показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд первой инстанции обоснованно установил, что затопление в квартире ... произошло в результате прорыва крана смесителя, вследствие некачественного проведенного ремонта смесителя в квартире ...
Указанные выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, и доводы апелляционной жалобы ответчиков указанные выводы не опровергают.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчиков об отсутствии и недоказанности их вины противоречат материалам дела и требованиям ст. 1064 ГК РФ, согласно которым ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны предоставить ответчики. Ответчиками достаточных и допустимых доказательств отсутствия их вины в затоплении квартиры №, и причинения ущерба имуществу Пашкиной И.В. вследствие не исполнения ООО УК «Амурлифт» обязанности по надлежащему техническому обслуживанию общего имущества дома не представлены, а заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ... о причине залива в квартире № не служить доказательством причинно следственной связи между данными событиями, зафиксированными специалистом спустя значительный промежуток времени по отношению к затоплению кв. №, имевшему место ...
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принят предоставленный истицей отчет об оценке стоимости ремонтных работ квартиры № как несоответствующий ст. 60 ГПК РФ.
Судом дана надлежащая оценка отчету ООО «Евро-Строй», который признан допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиками не представлено.
При этом, суд обоснованно указал, что факт проведения экспертизы на предмет установления причины затопления квартиры ответчиков, не может свидетельствовать о том, что, что причина затопления квартиры истца - это засорение ливневой трубы, поскольку данная экспертиза будет определять причину затопления квартиры ответчиков, при том, что причина затопления квартиры истицы уже установлена иными доказательствами исследованными судом.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения нет.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 марта 2012 года по иску Пашкиной И. В. к Резниченко М. А., Резниченко А. М., Резниченко Е. М. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционные жалобы Резниченко А.М., Резниченко Е.М., Резниченко М.А.- без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Медведев
Судьи Е.П.Иском
О.В.Герасимова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
