СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 августа 2012 года Дело N 33-6919
Г. Владивосток
6 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Игошевой О.И.,
судей: Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.
при секретаре Махониной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Борисовой Н.М. к Фурс В.М. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Борисовой Н.М. на решение Пожарского районного суда от 8 июня 2012 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
04.05.2012 Борисова Н.М. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании суммы. Указала, что в сентябре 2005 года через знакомую С. перечислила на имя Фурс В.М. 104000 рублей в счет предстоящей покупки дома по ... . После этого продала свой дом и имущество в ... области, 25.11.2005 приехала в п. Л. и стала проживать в оплаченном ею жилом доме.
Решением Пожарского районного суда от 23.05.2011 была выселена из дома по иску Фурс Н.М. без предоставления другого жилого помещения. Борисова Н.М. указала, что Фурс В.М. не вернула ей перечисленные для покупки дома деньги и не оформила с ней сделку. Просила суд взыскать с ответчицы 104000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 43682 рублей и судебные расходы.
Возражая против иска, Фурс В.М. заявила о пропуске истицей срока исковой давности.
Судом постановлено решение об отказе в иске, с чем Борисова Н.М. не согласилась, ею подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд не давал оценку фактическим обстоятельствам дела и обоснованности заявленного иска по существу требований.
Отказывая Борисовой Н.М. в иске, суд сослался на пропуск ею 3-х летнего срока исковой давности для обращения в суд с иском. При этом срок исковой давности суд исчислял с 2006 года, т.е. с момента, когда Борисовой Н.М. стало известно об оформлении жилого дома на имя Фурс В.М.
В апелляционной жалобе Борисова Н.М. ссылается на то, что о нарушении своего права узнала из решения Пожарского районного суда от 23.05.2011 о своем выселении.
Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы правильными.
Решением Пожарского районного суда от 23.05.2011 удовлетворен иск Фурс В.М. о выселении Борисовых из дома по ... . Между тем, этим же решением суда Борисовой Н.М. и Е. отказано в удовлетворении встречного иска к Фурс В.М. о признании права собственности на дом по 1/3 доли за каждым.
Данным решением установлено, что Борисова Н.М. и Фурс В.М. родные сестры. Их мать Р. проживала вместе с Борисовой Н.М. в с. З. в ... области.
Фурс В.М. приобрела жилой дом по ... по договору купли-продажи от 09.03.2006 у гр. В. за 250000 рублей. До заключения Фурс В.М. сделки в п. Л., Борисова Н.М. с матерью продали свое имущество в с. З. и перечислили через С. 05.09.2005 на расчетный счет Фурс В.М. 104000 рублей. Получение этих денег Фурс В.М. не оспаривала, но ссылалась на то, что дом приобрела за свои деньги и никакой договоренности о приобретении дома в общедолевую собственность у нее с сестрой и матерью не было.
Сославшись на отсутствие доказательств намерения сторон приобрести дом в общедолевую собственность, суд отказал Борисовым во встречном иске о признании права на доли в праве собственности по 1/3 за каждым. Данное решение вступило в законную силу 25.07.2011.
Таким образом, именно данным решением суд установил отсутствие у Борисовых прав на домовладение.
В суд с иском о возврате 104000 рублей Борисова Н.М. обратилась 04.05.2012.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что 3-х летний срок исковой давности истек в 2009 году, неверен.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Действительно, приехав из с. З. в ноябре 2005 года и вселившись в спорный дом в п. Л. Борисова Н.М. узнала, что 09.03.2006 Фурс В.М. оформила этот дом в свою собственность по договору купли-продажи.
Между тем, в пределах 3-х летнего срока исковой давности Борисова Н.М. обратилась в суд за защитой своего права путем предъявления встречного иска о признании права на долю в праве собственности на данный дом. При этом ссылалась на устные обещания Фурс В.М. переоформить дом в общедолевую собственность после окончательной выплаты ссуды на дом. Наличие ссуды Фурс В.М. не оспаривала.
Только в связи с решением Пожарского районного суда от 23.03.2011, вступившим в законную силу 25.07.2011, Борисова Н.М. узнала об отсутствии у нее права требования оформления дома в общедолевую собственность. Именно после данного судебного решения для Борисовой Н.М. стало очевидно, что перечисленная ею Фурс В.М. сумма не будет зачтена ей в счет приобретения права собственности на жилой дом.
В связи с этим она обратилась в суд с иском о возврате перечисленной денежной суммы, которая была истрачена Фурс В.М. на личные нужды.
Судебная коллегия полагает, что установленные судебными решениями обстоятельства свидетельствуют о том, что Борисова Н.М. узнала о том, что перечисленная ею сумма не будет зачтена в счет оформления на нее права собственности на жилой дом только после решения суда от 23.03.2011.
В связи с этим 3-х летний срок исковой давности ею не нарушен.
Поскольку по существу спора суд решение не выносил, фактическим обстоятельствам дела правовую оценку не давал, судебная коллегия, отменяя решение суда, направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Пожарского районного суда от 8 июня 2012 года отменить, дело направить в Пожарский районный суд для рассмотрения по существу заявленного иска.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
