• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 августа 2012 года Дело N 33-4625/2012
 

город Хабаровск 22 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи: И.И. Куликовой,

судей: Н.В. Пестовой, С.И. Дорожко,

при секретаре: С.А. Морозове,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариной Н. С. к Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании участником права общей долевой собственности на помещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Гариной Н. С. по доверенности Громова А.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.04.2012 г.,

заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения представителя истца Громова А.В., представителя ФКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»Министерства обороны РФ Вошковой Е.В., представителя ООО «Юкон-Плазма» Савченко Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гарина Н.С. обратилась в суд с иском к Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Министерству обороны Российской Федерации о признании участником права общей долевой собственности на коридор лестничной клетки проходного подъезда 1-го этажа №, общей площадью 6,3 кв. м., согласно технического паспорта на функциональное помещение от ... (№V - согласно технического паспорта по состоянию на ... ), являющийся общим имуществом многоквартирного дома ... , о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на данное помещение (в составе функционального (встроенного) помещения - кадастровый (условный) номер: № о взыскании уплаченной государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры № в многоквартирном доме ... . Спорное помещение проектировалось, создавалось и использовалось с момента введения жилого дома в эксплуатацию как общее помещение дома (место общего пользования), которое обеспечивало доступ собственников в жилые и нежилые (в том числе подвал) помещения дома, оно предназначено для обслуживания более одного помещения в жилом доме и тесно (неразрывно) связано назначением с помещениями дома. Спорное помещение является общим имуществом МКД№ и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений данного дома, в том числе и истцу. Первая квартира в МКД № приватизирована ... , по состоянию на ... (введение в действие части 1 ГК РФ) в МКД ... в индивидуальной собственности граждан находились тринадцать квартир. Какие-либо соглашения с собственниками МКД № по изъятию спорных помещений в государственную собственность, не заключались, а также отсутствуют соответствующие решения судов. Считает, что в момент приватизации первой квартиры в доме возникло право общей долевой собственности на общее имущество МКД№ в том числе, и на спорное помещение. Право собственности на спорное помещение зарегистрировано в составе функционального (встроенного) помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Российской Федерацией, которая, считая себя единоличным собственником спорного имущества, единолично распоряжается данным имуществом, сдавая его в аренду ОАО ... по договору возмездного пользования частью мест общего пользования от ... №, название которого свидетельствует о признании Российской Федерацией того, что спорное помещение является местом общего пользования. Собственники помещений в МКД №, в том числе и истец, по вине ответчика лишены права распоряжения спорным имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, что нарушает их права и законные интересы.

Также Гарина Н.С. обратилась в суд с иском к Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Министерству обороны Российской Федерации о признании ее участником права общей долевой собственности на помещения технического подвала №, общей площадью ... (согласно технического паспорта МКД№ по состоянию на ... ), являющиеся общим имуществом многоквартирного дома ... , о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на функциональное нежилое помещение: -1 (1) в многоквартирном доме ... , общей площадью ... (кадастровый (условный) номер объекта: №, о взыскании уплаченной государственной пошлины.

Определениями Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.10.2011г. указанные гражданские дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Определением от 25.10.2011г. производство в части требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае прекращено в связи с отказом от требований к данному ответчику.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Гариной Н.С. по доверенности Громов А.В. уточнил исковые требования, указав их в заявлении от ... , в котором просит суд признать за Гариной Н.С. право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме: помещения технического подвала № общей площадью ... согласно технического паспорта МКД № по состоянию на ... , включающие в себя помещение - I (1) общей площадью ... . согласно технического паспорта МКД № по состоянию на ... и технического паспорта на функциональное (встроенное) помещение -1(1) по состоянию на ... (условный номер объекта в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним № расположенные по ... с долей, пропорциональной размеру общей площади принадлежащей ей на праве собственности; коридор лестничной клетки проходного подъезда 1-го этажа №, общей площадью 6,3 кв.м., согласно технического паспорта на функциональное помещение от ... (№V - согласно технического паспорта МКД№ по состоянию на ... ), включенный в объект, учтенный в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним под условным номером № расположенный по ... с долей, пропорциональной размеру общей площади принадлежащего ей на праве собственности помещения, взыскать уплаченную истцом государственную пошлину.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.02.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилпроект».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований Гариной Н.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Гариной Н.С. по доверенности Громов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования с учетом всех изменений предмета иска удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Хабаровском крае просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Громова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя третьего лица ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ по доверенности Вошковой Е.В., просившей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя третьего лица ООО «Юкон-Плазма» по доверенности Савченко Е.Г., поддержавшей позицию представителя Вошковой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что многоквартирный жилой дом ... построен в ... находился в собственности СССР, а затем в собственности Российской Федерации. Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ №-р от ... указанный дом был закреплен на праве оперативного управления за Хабаровской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России». На основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю № от ... дом ... передан в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», за исключением помещений, принадлежащих другим лицам на праве собственности, в том числе, спорных помещений, расположенных в подвале данного дома, которые принадлежат на праве собственности Российской Федерации, использовались для нужд Вооруженных сил, не связанных с обслуживанием иных помещений в данном многоквартирном доме. В настоящее время полномочия собственника спорных помещений в доме ... осуществляет ФБУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Согласно экспликации к плану технического паспорта дома ... от ... спорные помещения являются: № коридором; № - лестничными клетками; № - кладовыми; № - убежищами. Указанные помещения имели отдельные входы с дворовой территории и с лестничных клеток, и согласно объяснений сторон, на момент приватизации первой квартиры в доме ( ... квартира № использовались Хабаровской КЭЧ как складские и подсобные помещения, то есть являлись объектами гражданских прав самостоятельного использования и остаются таковыми до настоящего времени.

В соответствии с договором № от ... ООО «Жилпроект» осуществляет управление многоквартирным домом ...

Истец Гарина Н.С. является собственником квартиры № в указанном доме, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... Также доля в указанной квартире принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... , собственником нежилого функционального помещения с кадастровым номером №), площадью ... лит. А, Кв. (Пом) -I (1) является Российская Федерация, установлено обременение в виде аренды.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... , собственником нежилого функционального помещения с кадастровым номером №), площадью ... Кв. (Пом) - № является Российская Федерация, установлено обременение в виде аренды.

Договором аренды федерального имущества № от ... арендодатель - Хабаровская КЭЧ предоставила ООО «Юкон-Плазма» нежилое помещение №) - подвал, основной площадью ... являющееся федеральной собственностью и расположенное по ... в аренду с ... бессрочно.

Договором № возмездного пользования частью мест общего пользования от ... , Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, осуществляющее полномочия собственника федерального имущества на территории Хабаровского края, в лице начальника Хабаровской КЭЧ (владелец) предоставило ОАО ... во временное владение и пользование часть мест общего пользования площадью 6,3 кв.м. (тамбур) в доме ... с ... бессрочно.

Разрешая спор и, руководствуясь нормами материального права (ст. ст. 196, 199, 209, 304, 305, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что: спорное имущество относится к федеральной собственности; к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», спорные помещения были сформированы как самостоятельные помещения и использовались для целей, не связанных с обслуживанием жилого дома, в дальнейшем спорные помещения также использовались как самостоятельные объекты самостоятельного использования (магазин продовольственных товаров, магазин бытовой химии и косметики, складские помещения), являются самостоятельным объектом технического учета и регистрации и не относятся к местам общего пользования жилого дома; наличие в помещении инженерного оборудования само по себе не является достаточным основанием для признания такого помещения общим имуществом дома; акт экспертного исследования от ... № является ненадлежащим доказательством, поскольку исследование проведено с частичным осмотром и на основании документации, представленной ООО «Жилпроект»; доказательства необходимости постоянного использования и технического обслуживания оборудования, расположенного в подвальных помещениях, а также тамбура для нужд других помещений здания, в том числе, и истца, в материалах дела отсутствуют; истцом пропущен предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено третьими лицами, так как лица, являющиеся собственниками помещений в доме, в силу положений ст.209, 210 Гражданского кодекса РФ, должны были узнать о нарушении своего права с даты принятия закона, дающего понятие общей долевой собственности на имущество в жилом доме, а именно с ... , когда вступил в силу Жилищный кодекс РФ, и пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе, в части пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, и с принятым по делу решением, как соответствующим обстоятельствам дела, нормам материального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку спорные нежилые помещения на праве собственности принадлежат Российской Федерации, на момент приватизации первой квартиры в доме и до настоящего времени являются объектами самостоятельного использования и с учетом позиции Конституционного суда РФ (определение № 489-О-О от 19.05.2009 г.) являются самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также в связи с тем, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласно требованиям ст. 199 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истцом, заявившей иск о признании права общей долевой собственности не представлены доказательства о согласии на это всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы жалобы на то, что суд дважды необоснованно и незаконно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку для разрешения спора не требуются специальные познания, так как установление наличия в принадлежащих Российской Федерации спорных помещениях самостоятельного использования инженерного оборудования не дает оснований для отнесения их к общей долевой собственности домовладельцев.

Доводы представителя истца Громова А.В. о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не применяется, судебная коллегия отклоняет, поскольку по существу требование истца направлено на присуждение и передачу ей спорного имущества, которым она фактически не обладает, данное требование является виндикационным и подлежит рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 223, 302 ГК РФ с применением трехгодичного срока исковой давности.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.04.2012 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Громова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Куликова

Судьи: Н.В. Пестова

С.И. Дорожко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4625/2012
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 22 августа 2012

Поиск в тексте