• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 августа 2012 года Дело N 33-7825
 

16 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Чуньковой Т.Ю., Дударек Н.Г.,

при секретаре Третьяковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 мая 2012 г. по делу заявлению ... об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы,

УСТАНОВИЛА:

... обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора за ФИО1, родившегося ... в ... , осужденного приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от ... (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от ... ) по ст. ... , с применением ст. ... УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания ... , конец срока - ... Требования мотивированы тем, что осужденный ФИО1 ранее неоднократно судим, по приговору от ... совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве. За период отбывания наказания осужденный характеризуется отрицательно, имеет 1 поощрение, 1 взыскание. Просит установить административный надзор в отношении осужденного ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, с убытием после освобождения к месту жительства: ... .

В судебном заседании представитель заявителя ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что срок административного надзора необходимо установить на 6 лет, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации по месту жительства или пребывания.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 мая 2012 г. постановлено:

Заявление ... об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1 удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ... , гражданина РФ, административный надзор на срок 6 лет.

Установить ФИО1 административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает на то, что ему не были разъяснены процессуальные права, в том числе право на защиту.

Считает, что к нему не могут быть применены положения Закона «Об административном надзоре», поскольку указанный закон вступил в законную силу после его осуждения.

Также указывает на то, что Закон противоречит Конституции РФ, и суд обязан был обратиться за разъяснениями в Конституционный суд РФ.

Суд не должен был при установлении административного надзора учитывать рецидив преступлений, поскольку при назначении наказания суд учел наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд не учел, что та судимость, по которой учитывался рецидив преступлений, была погашена в установленном законом порядке, приговор от 2000 г. не приводился в соответствие с ФЗ от 2003 г.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ФИО1, просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Административным надзором является - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

В соответствии со ст. 3 ч. 1 Федерального закона от 06.04.2011г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

На основании ст. 4 ч. 1 п. 1, 4, 5, ст. 5 ч. 1 п. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Разрешая заявленные требования ... об установлении в отношении осужденного ФИО1 административного надзора, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что они подлежат удовлетворению.

При этом суд счел необходимым установить ФИО1 административный надзор на срок 6 лет, а также обязать ФИО1 являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от ... . ФИО1 был осужден по ст. ... УК РФ с применением ст ... УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание по указанному приговору было назначено судом по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ... (л.д. 6-8, 9).

При назначении наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... суд усмотрел наличие в действиях ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасный рецидив преступлений.

Из приговора Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... усматривается, что ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ, за которое предусмотрено наказание до шести лет лишения свободы, т.е. преступление относится к категории тяжких.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или не отбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Разрешая спор на основании предоставленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что, поскольку ФИО1 освобождается из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, то есть, является лицом, над которым необходимо установление административного надзора, то требования администрации ... об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным и обоснованным, постановленным на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителю не были разъяснены процессуальные права, в том числе право на защиту, не подтверждаются материалами дела Согласно протоколу судебного заседания осужденный участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления об установлении за ним административного надзора. Осужденному были разъяснены его процессуальные права и обязанности. Ходатайств от осужденного не поступило. Судом испрашивалось мнение осужденного по предъявленному заявлению и имеющимся в деле письменным доказательствам, осужденный участвовал в прениях сторон. Судом ему разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и срок подачи замечаний на протокол. Замечаний на протокол от сторон не поступило.

Кроме того, в силу положений ст. 261.7 ГПК РФ дело об административном надзоре рассматривается и разрешается судьей единолично с обязательным участием лица, в отношении которого подано заявление, а также с участием представителей исправительного учреждения или органа внутренних дел, которыми подано заявление, и прокурора.

Что касается доводов жалобы о том, что к ФИО1 не могут быть применены положения ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ... , поскольку указанный закон вступил в законную силу после его осуждения, то они являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм закона. Данный ФЗ вступил в законную силу с ... и действует, как в отношении лиц, освобожденных из мест лишения свободы после его вступления в законную силу, так и в отношении лиц, указанных в ч.ч. 1, 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, освобожденных из мест лишения свободы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и имеющих непогашенную либо неснятую судимость на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Доводы жалобы о том, что установление в отношении ФИО1 административного надзора нарушает его конституционные права, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку административный надзор в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. был установлен судом для предупреждения совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что положениям Конституции Российской Федерации не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не должен был при установлении административного надзора учитывать рецидив преступлений, поскольку при назначении наказания суд учел наличие в его действиях рецидива преступлений являются следствием неверной трактовки норм закона, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Установление административного надзора не является повторным наказанием за одно и то же преступление, а устанавливается в соответствии с Федеральным законом для иных целей.

Установленные в отношении ФИО1 ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как не соответствующие Конституции Российской Федерации, международным договорам о правах человека, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

Кроме того, ФИО1 не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение права осужденного на защиту, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку обязательное участие представителя по данной категории дел нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, и не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судебной коллегией. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Т.Ю. Чунькова

Н.Г. Дударёк




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7825
Принявший орган: Кемеровский областной суд
Дата принятия: 16 августа 2012

Поиск в тексте