СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N б/н

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Строгановой Г.В.,

судей Рыжониной Т.Н., Чудиновой Т.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по заявлению ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от  ... ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта несчастного случая на производстве, где просит суд установить факт несчастного случая на производстве произошедшего с ним  ... , во время работы на АООТ Шахта «Смычка», в профессии водителя, при следующих обстоятельствах: во время работы на АООТ ш-та «Смычка»,  ...  в первую смену диспетчером гаража был дан наряд водителю - ФИО1 на вывоз леса с лесного массива расположенного в районе  ...  Яр,  ... . После получения наряда и загрузки автомобиля лесом (ориентировочно 14.00ч.), при движении по плохой таёжной дороги, лес находящийся в кузове автомобиля стал сползать, ФИО1 полез в кузов для того чтобы поправить лесину и закрепить ле ...  в кузов, поскользнулся на мокром лесе и упал на землю, почувствовав при этом острую боль в спине, вследствие чего получил травму. По данной травме был установлен диагноз - «Травматический поясничный остеохондроз с компрессией корешков L 5- S1, грыжа диска L5-S1».

Решением Зенковского районного суда  ...  от  ...  постановлено:

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1  ... , во время работы на АООТ шахта «Смычка», в профессии водителя, при следующих обстоятельствах: во время работы на АООТ шахта «Смычка»  ...  в первую смену диспетчером гаража был дан наряд водителю -ФИО1 на вывоз леса с лесного массива, расположенного в районе  ... . После получения наряда и загрузки автомобиля лесом (ориентировочно 14.00ч.), при движении по плохой таёжной дороге, лес, находящийся в кузове автомобиля, стал сползать, ФИО1 полез в кузов, чтобы закрепить ле ...  в кузов, поскользнулся на мокром лесе и упал на землю, почувствовав при этом острую боль в спине, вследствие чего получил травму. По данной травме был установлен диагноз - «Травматический поясничный остеохондроз с компрессией корешков L 5- S1, грыжа диска L5-S1».

В апелляционной жалобе представитель ГУ КРО ФСС филиал № ФИО5, действующая на основании доверенности, просила решение суда отменить и вынести новое решение по делу.

На апелляционную жалобу были принесены возражения ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от  ...  решение Зенковского районного суда  ...  от  ...  отменено в части установления по травме  ...  диагноза «травматический поясничный остеохондроз с компрессией корешков L 5- S1, грыжа диска L5-S1».

В данной части принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления об установлении факта несчастного случая по травме по травме  ...  с диагнозом «травматический поясничный остеохондроз с компрессией корешков L 5- S1, грыжа диска L5-S1».В остальной части решение Зенковского районного суда  ...  от  ...  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ КРОФСС филиал № - без удовлетворения.

ФИО1 подано заявление, в котором он просит разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от  ...  и устранить допущенные неясности в части первичного диагноза - «Посттравматический поясничный остеохондроз». ФИО1 ссылается на то, что в заключительной части определения не указан диагноз - «Посттравматический поясничный остеохондроз», в связи с чем ГУ КРОФСС РФ филиал № не принимает данное определение и решение Зенковского районного суда  ...  от  ...  по причине неясности установленного диагноза.

Обсудив данное заявление и проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из заявления ФИО1 о разъяснении определения Судебной коллегии по гражданским делам от  ...  он просит устранить допущенные неясности в определении коллегии в части первичного диагноза «Посттравматический поясничный остеохондроз».

Между тем, определение Кемеровского областного суда от  ...  не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, изложено четко, ясно и не вызывает сомнений для толкования.

Кроме того, судебной коллегий было отменено решение Зенковского районного суда  ...  в части установления ФИО1 диагноза «травматический поясничный остеохондроз с компрессией корешков L 5- S1, грыжа диска L5-S1», в удовлетворении иска в этой части отказано.

Первичный диагноз «Посттравматический поясничный остеохондроз» установлен ФИО1 не судебными актами (решением Зенковского районного суда  ...  от  ...  и апелляционным определением Кемеровского областного суда от  ... ), а указан в акте формы Н-1 за N12 от  ... , который недействительным не признан.

При изложенных обстоятельствах основания для разъяснения определения судебной коллегии по доводам заявления ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от  ...  отказать.

Председательствующий: Г.В.Строганова

Судьи: Т.М.Чудинова

Т.Н.Рыжонина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка