СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2012 года Дело N 33-2078

28 марта 2012 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.,

при секретаре Дорогой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы ответчиков Дудак (Береженцевой) А.В. и Коноваловой Е.А. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 февраля 2012 года о восстановлении АКБ «Банк Москвы» процессуального срока для подачи частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителей ответчика Коноваловой Е.А. - Поллак О.А., Щербакова А.Н., представителя ответчика Воропаева А.В. - Сергеева Е.А., судебная коллегия

установила:

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 декабря 2011 года производство по гражданскому делу по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Воропаеву А.В., Коноваловой Е.А. и Дудак (Береженцевой) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с неподведомственностью данному суду.

26 января 2012 года представителем АКБ «Банк Москвы» (ОАО), подана частная жалоба на указанное определение, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, со ссылкой на то, что представитель банка не участвовал в судебном заседании при вынесении оспариваемого определения суда, его копия была получена представителем истца 24.01.2012, жалоба подана в установленный для обжалования срок с момента получения им копии определения.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 февраля 2012 года срок на апелляционное обжалование определения Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.12.2011 АКБ «Банк Москвы» восстановлен.

В частной жалобе ответчик Дудак (Береженцева) А.В. просит определение суда от 26.12.2011 отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, по ее мнению, у Банка была возможность получить определение суда от 26.12.2011 раньше 24.01.2012, и подать частную жалобу в установленные законом сроки.

В дополнение к ранее поданной частной жалобе Дудак (Береженцевой) А.В.,  ...  другим ответчиком - Коноваловой Е.А. была подана частная жалоба на тоже определение суда от 26 26.12.2012. В частной жалобе Коновалова Е.А. просила определение суда отменить, отказать АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу, либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Как следует из материалов дела, представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в судебном заседании  ...  не участвовал, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Воропаеву А.В., Коноваловой Е.А. и Дудак (Береженцевой) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.12.2011 направлено в адрес истца по почте 29.12.2011, однако почтовое уведомление о его получении в деле отсутствует.

Из расписки, имеющейся в материалах дела, следует, что копия вышеуказанного определения была получена представителем истца 24.01.2012.

Частная жалоба истца на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.12.2011 поступила в суд 26.01.2012. В частной жалобе в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, истец указывает, что о принятом определении ему стало известно 24 января 2012 года.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока для подачи кассационной жалобы могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к правильному выводу о том, что причины пропуска срока на обжалование являются уважительными, поскольку копия определения суда была получена Банком по истечении срока на обжалование указанного судебного акта, при этом частная жалоба была подана истцом в течение двух дней с момента получения им копии определения суда.

Доводы частных жалоб Дудак (Береженцевой )А.В., Коноваловой Е.А. об отсутствии у АКБ «Банк Москвы» (ОАО) уважительных причин для восстановления процессуального срока для подачи частной жалобы, судебная коллегия считает необоснованными.

Определение суда соответствует требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 февраля 2012 года о восстановлении процессуального срока оставить без изменения, а частные жалобы Дудак (Береженцевой) А.В. и Коноваловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи М.Е. Симакова

И.В. Сенотрусова

Дело № 33-2078

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2012 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.,

при секретаре Дорогой А.С.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 декабря 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Воропаеву А.В., Коноваловой Е.А. и Дудак (Береженцевой) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителей ответчика Коноваловой Е.А. - Поллак О.А., Щербакова А.Н., представителя ответчика Воропаева А.В. - Сергеева Е.А., судебная коллегия

установила:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд к Воропаеву А.В., Коноваловой Е.А. и Береженцевой А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.

В обоснование иска указал, что  ...  между Банком и Воропаевым А.В. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере  ...  сроком пользования по  ...  с ежемесячным погашением равными частями согласно графику.

За период пользования кредитом Воропаев неоднократно нарушал график ежемесячных платежей, допуская просроченную задолженность по кредиту. С  ...  заемщик прекратил выполнять свои обязанности по вышеуказанному договору.

В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Коноваловой Е.А. и Береженцевой А.В., в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Представитель ответчика Воропаева А.В. - Сергеев Е.А. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ, указав на то, что  ...  решением Арбитражного суда Хабаровского края  ...  Воропаев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ответчик Дудак (Береженцева) и ее представитель Жирова Д.С., представитель ответчика Коноваловой Е.А. - Щербаков Е.А. также заявили ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что данные требования банка в полном объеме не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку могут быть разрешены только в рамках дела о банкротстве  ...  Воропаева А.В.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 26 декабря 2011 года производство по гражданскому делу по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Воропаеву А.В., Коноваловой Е.А. и Дудак (Береженцевой) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с не подведомственностью данному суду.

В частной жалобе АКБ «Банк Москвы» (ОАО) просит вышеуказанное определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, производство по делу возобновить.

Порядок обжалования не вступивших в законную силу решений суда первой инстанции установлен положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года № 353-Ф3 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ, которые вступили в законную силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

\

На основании статьи 2 указанного закона, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действующим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Частная жалоба АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подана в суд  ... , поэтому жалоба рассматривается в апелляционном порядке по правилам главы 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик Воропаев А.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Представители ответчиков, присутствовавшие в судебном заседании, с доводами частной жалобы не согласились, считают определение суда законным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчиков Сергеева Е.А., Поллак О.А., Щербакова А.Н., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что АКБ «Банк Москвы» Воропаеву А.В. на основании кредитного договора № от  ... , был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в размере  ... , под 14,5% годовых на срок до  ...  с ежемесячным погашением равными частями согласно графику.

Обязательства заемщика по возврату кредита обеспечивались поручительством Береженцевой А.В. и Коноваловой Е.А.

В нарушение взятых на себя обязательств, Воропаев с  ...  г. прекратил выполнять свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что денежное обязательство Воропаева А.В. перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО), как и платежи по обязательствам, вытекающим из договоров поручительства, не являются текущими платежами, и потому данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

С данным выводом суда о прекращении производства по делу судебная коллегия согласиться не может, поскольку основания для принятия указанного выше определения в деле отсутствуют.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 2 ст. 215 вышеуказанного Закона при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами, вытекающими из его предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с их личностью, вправе также предъявить свои требования.

В соответствии с ч.ч.2,3,4 ст.25 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве). Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

Из указанных норм не следует, что кредитор, требования которого не связаны с предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя, обязан заявлять такие требования в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, при осуществлении процедур о признании банкротом индивидуального предпринимателя кредитор вправе по своему усмотрению предъявить требования либо в суд общей юрисдикции либо в арбитражный суд в рамках процедуры банкротства.

Требования истца по данному гражданскому делу не связаны с осуществлением Воропаевым А.В. предпринимательской деятельности, обязательства возникли из договора о предоставлении потребительского кредита, что подтверждается анкетой-заявлением, текстом кредитного договора ( т.1 л.д. 17-21), из которых следует, что Воропаеву А.В. был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды.

Доказательств того, что истец заявлял свои требования к Воропаеву А.В. в рамках дела о банкротстве, в деле не имеется.

Поскольку у суда не имелось достоверных сведений о том, что указанные требования банком будут предъявлены и Воропаев А.В. на основании определения арбитражного суда солидарно с поручителями будет нести обязанность по возврату кредита, уплате процентов и пени, прекращение производства по гражданскому делу по иску к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору недопустимо.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 декабря 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Воропаеву А.В., Коноваловой Е.А. и Дудак (Береженцевой) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Частную жалобу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) считать удовлетворенной.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи М.Е. Симакова

И.В. Сенотрусова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка