• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2012 года Дело N 33-7759
 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей: Дегтяревой Л.Б., Королевой Е.В.,

при секретаре Ким И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роба А.Ю. к ООО «Паритет ДВ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика на решение Пожарского районного суда Приморского края от 07.06.2012, которым исковые требования Роба А.Ю. удовлетворены частично. С ООО «Паритет Дальний Восток» в пользу Роба А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано ... рублей, государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек, а также судебные расходы в размере ... рублей, всего ... рубль ... копеек.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Роба А.Ю. - Иванова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а: Роба А.Ю. обратился в суд с иском, в обоснование указал, что ... двигался на принадлежащей ему автомашине « » по автодороге М-60 в сторону ... и на 247 км. указанной трассы наехал на стоявший на проезжей части дороги бетонный блок. Данный блок был установлен работниками ООО «Паритет ДВ», которое осуществляло работы по ремонту участка трассы, при этом предупреждающие знаки о закрытии дороги и объезде в установленном порядке выставлены не были, а находились на другой полосе движения в непосредственной близости от препятствия. За нарушение схемы установки временных знаков мастер дорожных работ ООО «Паритет ДВ» Корепин Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина « », стоимость ремонта которой согласно заключению оценщика составляет ... рублей. Просил взыскать с ответчика указанный материальный ущерб, а также же компенсацию морального вреда в размере ... рублей и понесенные по делу судебные издержки.

Определением суда от 07.06.2012 производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом истца от этой части требований.

Представитель ООО «Паритет ДВ» исковые требования полагал необоснованными, пояснил, что дорожные работы на месте дорожно-транспортного происшествия производились их организацией. Протокол в отношении мастера Корепина Д.Н. был составлен необоснованно, так как на месте дорожно-транспортного происшествия были установлены знаки, ограничивающие скорость движения, которыми истец не руководствовался, превысил допустимую скорость движения, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Также полагал, что заявленный истцом размер оплаты услуг представителя является чрезмерно завышенным.

Третье лицо Корепин Д.Н. иск не признал, суду пояснил, что руководствуясь схемами организации движения в месте выполнения ремонтных работ, согласованными с ГИБДД, были установлены предупреждающие знаки, непосредственно на месте присоединения нового участка дороги к действующей трассе. По утвержденной схеме должны были быть установлены знаки ограничения скорости 70, 50 и 40 км/ч, однако из-за отсутствия двух первых знаков он установил знаки ограничения скорости 80, 60 и 40 км/ч, за что и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Полагал, что указанное отклонение от схемы установки знаков не могло повлечь за собой дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с истцом.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласно ООО «Паритет ДВ», его представителем подана апелляционная жалоба.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

На основании имеющихся в деле и исследованных судом доказательств установлено, что ... Роба А.Ю., двигаясь на автомашине « », государственный номер № по автотрассе М-60 в сторону ... , на 247 км указанной трассы наехал на стоявший на проезжей части дороги бетонный блок, который был установлен работниками ООО «Паритет ДВ», осуществлявшими работы по ремонту участка трассы.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Роба А.Ю. автомобилю « » были причинены технические повреждения.

Разрешая требования Роба А.Ю. по существу, суд первой инстанции на основании п.1 ст.1079, п.1 ст.1068, п.1 ст.1064 ГК РФ пришел к выводу, что отсутствие на месте дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом установленных дорожных знаков, ограничивающих скорость движения и предупреждающих о дорожных работах, повлекло причинение вреда имуществу истца, посчитал доказанным, что причинителем вреда в данном случае являлось ООО «Паритет ДВ», которое не доказало отсутствие вины.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, постановленным с учетом норм действующего законодательства и фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 14, п. 15 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения; проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

В материалы дела представлены две схемы: организации движения и ограждения места работ при производстве дорожных работ на всей ширине проезжей части и направлением потока транспорта на специально устроенный объезд при строительстве водопропускной трубы на ПК66=80 км 247, согласованная ООО «Паритет ДВ» с УГИБДД УВД ПК, и с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 64, 74).

Проанализировав данные схемы, показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Паритет ДВ» и наличии причинно-следственной связи, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Роба А.Ю. были причинены технические повреждения, произошло вследствие ненадлежащего исполнения сотрудником ООО «Паритет ДВ» своих обязанностей, проведение работ с нарушением требований безопасности, в том числе, требований по выставлению на проезжей части дороги дорожных знаков в местах, согласованных с УГИБДД УВД ПК, обозначающих ограничения скоростного режима.

По данному факту составлен протокол № и вынесено постановление № от ... по делу об административном правонарушении о привлечении мастера ООО «Паритет ДВ» Корепина Д.Н., ответственного за производство работ, к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение п.п. ОП 14, 15 ПДД РФ.

Частично удовлетворяя требования Роба А.Ю. о возмещении ущерба, суд обоснованно учел, что истец допустил грубую неосторожность, повлекшую значительное увеличение размера ущерба, что следует из заключения эксперта ФБУ ПЛСЭ от 22.05.2012, согласно которому Роба А.Ю. превысил скоростной режим, передвигаясь вне населенного пункта, при допустимой скорости 90 км/час. Сумма ущерба снижена на 40 % от первоначально заявленной ... рублей, установленной в заключении эксперта СРО ООО «Российское общество оценщиков» от 09.10.2011, до ... рублей. При этом определяя сумму ущерба, суд правомерно исходил из заключения вышеуказанного эксперта, посчитав сумму ущерба, определенную в судебной экспертизе, выполненной ВБУ ПЛСЭ, экономически нецелесообразной.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценщика, услуг представителя, подтверждены документально, взысканы на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, принципов разумности и соразмерности, пропорционально заявленным требованиям, за минусом расходов ответчика в связи с проведенной судебной экспертизой.

Доводы представителя ООО «Паритет ДВ» в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправомерны.

Ссылаясь на материалы административного производства, ответчик полагал, что нарушение мастером ООО «Паритет ДВ» Корепиным Д.Н. носило незначительный характер, так как в момент дорожно-транспортного происшествия временные дорожные знаки были установлены, ограничение скорости на двух знаках превышало согласованное со схемой ограничение всего на 10 км.

Между тем, на схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 64) каких-либо знаков по ограничению скорости, как указано на схеме, согласованной с УГИБДД УВД ПК, инспектором ДПС ОВ ГИБДО ОМВД РФ не зафиксировано. С составленным по данному факту протоколом об административном правонарушении и постановлением Корепин Д.Н. согласился.

Таким образом, оснований для освобождения ООО «Паритет ДВ» от ответственности не имеется.

Доводы ответчика в части превышения скорости самим истцом и в связи с этим причинением имуществу значительных повреждений, были рассмотрены судом первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Пожарского районного суда Приморского края от 07.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7759
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 28 августа 2012

Поиск в тексте