СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2012 года Дело N 33-7837
17 августа 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Лавник М.В.,
судей: Корытниковой Г.А., Пастухова С.А.
при секретаре Сударевой Н.В.
с участием прокурора Чичина С.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Южно - Сибирского Управления Ростехнадзора Р. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 мая 2012 года
по иску Б. к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о восстановлении на работе, возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Б. обратилась в суд с иском к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту Южно-Сибирское управление Ростехнадзора) о восстановлении на работе, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула, компенсации за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что она работала в Южно-Сибирском управлении Ростехнадзора и замещала должности государственной гражданской службы с ... по ... За время прохождения государственной гражданской службы замещала должности ведущего специалиста-эксперта Межрегионального правового отдела, главного специалиста-эксперта правового отдела, начальника административно-кадрового отдела, начальника отдела кадров. Кроме того, неоднократно исполняла обязанности начальника правового отдела.
Юридический стаж истца к моменту увольнения составил почти 20 лет, стаж государственной службы составил 23 года, стаж в данном государственном органе 6 лет и 6 месяцев.
За время прохождения службы постоянно повышала свою квалификацию:
свидетельство о повышении квалификации в Государственной академии строительства и жилищно-коммунального комплекса России по курсу «Управление закупками и проведение конкурсов для государственных и муниципальных нужд» - 2006 год,
Свидетельство о повышении квалификации в Государственной академии повышения квалификации и переподготовки кадров по программе «Управление государственными и муниципальными заказами» - 2007 год,
Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации ФГОУ ВПО «Российская академии государственной службы при Президенте РФ» по программе «Административное право, практика применения КоАП РФ. Юридическое и правовое обеспечение на государственной службе» - 2010 год, кроме того, сертификаты и свидетельства об участии в семинарах и онлайн - семинарах.
За время прохождения службы неоднократно была награждена почетными грамотами за профессиональный добросовестный труд, большой личный вклад в решение основных проблем безопасности в угольной отрасли Кузбасса, безупречную государственную службу, в том числе почетной грамотой коллегии Администрации Кемеровской области (сведения о которых работодатель отказался внести в ее трудовую книжку).
Была постоянным членом 10 действующих комиссий: комиссия по соблюдению государственными гражданскими служащими служебного поведения и противодействия коррупции, конкурсная комиссия, комиссия по аттестации и присвоению классного чина, комиссия по государственным закупкам и т.д.
Дисциплинарных взысканий за время прохождения службы не имела.
При очередной реструктуризации ... ей вручили уведомление о том, что в течение 2 месяцев ее должность будет сокращена, и она будет уволена по сокращению штатов.
При этом ей не было предложено ни одной вакансии, в то время как такие вакансии имелись, о чем свидетельствует проведенный ... конкурс на замещение вакантной должности.
При проведении процедуры увольнения ... ей также не было предоставлено вакансий, в то время как таковые имелись.
Считает, что работодателем грубо нарушены ее конституционные права на труд, увольнение проведено с нарушением ст. 179 ТК РФ, ч. 2 ст. 81 ТК РФ (не соблюдена процедура увольнения), Федеральный закон «О государственной гражданской службе».
Просила суд восстановить ее в должности государственной гражданской службы; в соответствии со ст. 234 ТК РФ возместить средний заработок за дни вынужденного прогула в размере 19 980 рублей 63 копейки; выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 рублей 68 копеек; в соответствии со ст. 394 ТК РФ возместить материальный ущерб за нравственные страдания в размере 10 000 рублей.
03.04.2012 года определением Рудничного районного суда г. Кемерово производство по делу прекращено в части взыскания в соответствии со ст. 234 ТК РФ среднего заработка за дни вынужденного прогула в размере 19 980 рублей 63 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 рублей 68 копеек, в связи с отказом истца Б. от исковых требований (т. 2 л/д 231-232).
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 мая 2012 года постановлено:
Исковые требования Б. к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о восстановлении на работе, возмещении морального вреда, удовлетворить.
Восстановить Б. на работе в Южно-Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в должности государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта Межрегионального правового отдела.
Взыскать с Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Б. в возмещение морального вреда 5 000 рублей (пять тысяч рублей).
Взыскать с Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственную пошлину в доход местного бюджета 400 рублей (четыреста рублей).
20.06.2012 года определением Рудничного районного суда г. Кемерово в мотивировочную часть решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о восстановлении на работе, возмещении морального вреда, внесены исправления описки, вместо «Исковые требования истца Б. о взыскании с ООО «Торговый дом «Атлант» компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям» считать правильным «Исковые требования истца Б. о взыскании с Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям».
В апелляционной жалобе представитель Южно - Сибирского Управления Ростехнадзора Резников Е.Л., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.
Указывает, что судом при вынесении решения не было учтено, что к работе Б. у работодателя имеется ряд замечаний, которые были выявлены проверяющими органами и служащими Управления.
Кроме того, считает несостоятельным довод суда о том, что истцом доказано обстоятельство, что по своим профессиональным знаниям, квалификации, опыту работы, уровню образования, продолжительности стажа она в сравнении с другими служащими Межрегионального правового отдела имеет преимущественное право на оставление на работе.
Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что профессиональные знания Б. выше, чем у других служащих отдела. Однако, обращает внимание на то, что в материалах дела имеются доказательства, что Б. при исполнении своих должностных обязанностей допущены нарушения, выявленные в ходе проверок надзорными органами.
Что касается опыта работы и продолжительности стажа, то этот показатель является относительным и связанным в первую очередь с возрастом сравниваемых лиц.
Также обращает внимание на то, что курсы повышения квалификации Б. проходила в 2006 году, 2007 году по вопросам: «управление закупками и проведение конкурсов для государственных и муниципальных нужд», «Управление государственными и муниципальными заказами». В связи с чем, вывод суда о том, что «доводы представителя ответчика в той части, что Б. проходила курсы давно, и свидетельства о повышении квалификации утратили свою актуальность, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку полученные в результате обучения знания не могут исчезать бесследно», не основан на нормах закона и не учитывает частоты внесения изменений в вопросы, которые являлись предметом курсов повышения квалификации.
Указывает, что Б. имеет одинаковый со всеми уровень образования - высшее юридическое.
Таким образом, Б. не имела преимущественного права оставления на работе.
Кроме того, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей - Левченко и Щеглова, которые положительно охарактеризовали работу Б. в период с лета 2008 г. по февраль 2011 года. Однако, в опровержение данным показаниям в материалах дела имеются результаты проверок надзорных органов, свидетельствующие об отрицательной работе Б.
Также, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что Управлением нарушены нормы закона от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».
Неправильным является и вывод суда о том, что истец была уволена с работы незаконно и что действиями Управления Б. были причинены нравственные страдания, связанные с незаконным лишением права трудиться, переживаниями, связанными с утратой источника существования.
Помимо этого, судом не дана надлежащая оценка морального вреда, который якобы был причинен Б. ответчиком.
Кроме того, ссылается на п.п. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с которым, суд первой инстанции не должен был взыскивать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, поскольку является государственным органом.
На апелляционную жалобу истцом Б. и прокурором Рудничного района г. Кемерово Ушаковой Е.С. принесены возражения, в которых просят решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ф. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании Б. поддержала свои возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Б. работала в Южно-Сибирском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с ... по ... , что подтверждается копией трудовой книжки истца Б. (т.1 л.д. 32-38), приказом № от ... о назначении Б. на должность государственной гражданской службы - ведущим специалистом в юридический отдел (т.1 л.д. 12), служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы РФ от ... (т.1 л.д. 14-18), дополнительными соглашениями к служебному контракту (т.1 л.д. 19-21), приказом от ... № о переводе Б. на должность ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения (т.1 л.д. 84), приказом № от ... «О расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы» с ... (т.1 л.д. 13).
Штатным расписанием Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Южно-Сибирского управления Ростехнадзора от ... был предусмотрен штат в количестве 428 единиц, в том числе Межрегиональный правовой отдел в количестве 9 единиц, в том числе начальник отдела 1 единица, заместитель начальника отдела - 1 единица, ведущий специалист-эксперт - 4 единицы, старший специалист 2 разряда - 2 единицы, старший специалист 1 разряда- 1 единица, (т.2 л.д. 150-155)
Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ... № была утверждена предельная численность работников территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с ... года, согласно приложения к указанному приказу предельная численность работниковЮжно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была установлена в количестве 420 человек, (т.2 л.д. 156-157, 158), Приказом Южно-Сибирского управления Ростехнадзора от ... № была введена в действие структура и штатное расписание Южно-Сибирского управления Ростехнадзора (т.2 л.д. 159), в количестве согласно утвержденного штатного расписания 420 единиц, в том числе Межрегиональный правовой отдел в количестве 9 единиц, в том числе ...
Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ... № была утверждена предельная численность работников территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с ... года, согласно приложения к указанному приказу предельная численность работниковЮжно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была установлена в количестве 385 человек, (т.2 л.д. 167-168, 169), Приказом Южно-Сибирского управления Ростехнадзора от ... № была введена в действие структура и штатное расписание Южно-Сибирского управления Ростехнадзора (т.2 л.д. 170), в количестве согласно утвержденного штатного расписания 385 единиц, в том числе Межрегиональный правовой отдел в количестве 8 единиц, в том числе начальник отдела 1 единица, заместитель начальника отдела - 1 единица, ведущий специалист-эксперт - 3 единицы, старший специалист 2 разряда - 2 единицы, старший специалист 1 разряда - 1 единица, (т.2 л.д.170-176)
Согласно приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Южно-Сибирского управления Ростехнадзора от ... № с ... в действие была введена вновь утвержденная структура и штатное расписание Южно-Сибирского управления Ростехнадзора, ранее действовавшая структура и штатное расписание считать утратившими силу с ... , (т.2 л.д. 148).
В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006года № 63) при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Согласно уведомления №, с которым Б. была ознакомлена под личную роспись ... , она была предупреждена о том, что изменяется структура и штатное расписание управления, проводятся организационно-штатные мероприятия, в результате чего замещаемая ею должность исключается из штатного расписания. В связи с этим действие ее служебного контракта будет прекращено, она будет освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы по истечении двух месяцев со дня подписания уведомления. Вакансии, соответствующие ее уровню квалификации, отсутствуют, (т.1 л.д. 119)
В соответствии с приказом № от ... Б. освобождена от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта Межрегионального правового отдела и уволена с федеральной государственной гражданской службы ... в связи с сокращением должностей гражданской службы - п.6 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д.13 т.1).
1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе;
2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, согласно сведений о юридической службе Южно-Сибирского управления Ростехнадзора на должностях, аналогичных должности занимавшейся Б. - «ведущий специалист-эксперт» Межрегионального правового отдела, работали также: Г., имеющий высшее юридическое образование, общий стаж работы 16 лет, стаж работы по юридической специальности 11 лет, стаж государственной службы в Ростехнадзоре 3 года;
