СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 года Дело N 33-2020
28 марта 2012 года г.Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Верхотуровой И.В.,
судей: Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Дорогой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Айлант» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 января 2012 года по иску Погодаевой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Айлант» о взыскании неустойки по договорам займа.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя Погодаевой О.В. - Сикачева М.Н., судебная коллегия
установила:
Погодаева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Айлант» о взыскании неустойки по договорам займа, ссылаясь на заключенный ... между ней и ООО «Сильван» договор об уступке права требования, на основании которого к ней перешло право требования к ООО «Айлант» уплаты неустойки за просрочку возврата займов по договорам № от ... и № от ... в общей сумме ... .
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ... исковые требования Погодаевой О.В. удовлетворены частично, с ООО «Айлант» в пользу истца взыскана неустойка по договору займа № от ... - ... , по договору займа № от ... - ... , и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... .
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанное решение суда как незаконное и необоснованное, полагает, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил материальный закон.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения, так как в апелляционной жалобе не указано предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Стороны в судебное заседание не явились. Судебная коллегия располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Представитель истца Погадаевой О.В. - Сикачев М.Н. просил оставить решения без изменения, сославшись на доводы, изложенные им в письменных возражениях.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Сильван» и ООО «Айлант» заключены договоры займа № от ... и № от ... , во исполнение которых ответчику были переданы в собственность соответственно ... , при этом заёмщик обязался вернуть указанные суммы займа в обусловленные договорами сроки и уплатить указанные в договорах проценты (п. 1.1 договоров).
Согласно п.2.2 договоров займа № от ... и № от ... заёмщик обязался возвратить заёмные средства до ... и ... соответственно.
Днём исполнения заёмщиком возврата суммы займа заимодавцу считается день зачисления денежных средств на счёт заимодавца (п.2.4 Договора).
Имеющимися в деле платежными поручениями (№ от ... , № от ... , №, № от ... ) подтверждается, что возврат ООО «Айлант» денежных сумм во исполнение вышеуказанных договоров займа, был произведен с нарушением срока.
За нарушение сроков возврата суммы займа пунктами 3.2 указанных договоров предусмотрена имущественная ответственность заёмщика в виде уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ, ООО «Сильван» уступило право требования неустойки по вышеуказанным договорам займа Погодаевой О.В., о чем свидетельствует договор от ... об уступке права требования, по которому к цессионарию перешли в полном объеме и на тех же условиях права цедента (п.п. 2 и 7 Договора).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий договоров займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, ответчик обязан уплатить неустойку, которая, согласно представленным истцом расчетам, составила ... .
В судебном заседании расчет ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Исходя из принципов разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно определил подлежащую взысканию неустойку в размере ... договору займа № от ... и ... по договору займа № от ... .
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию, а доводы жалобы ответчика в данной части отклоняет как несостоятельные.
Доводы жалобы ООО «Айлант», что договор уступки права требования от ... заключен ООО «Сильван» с нарушением положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств того, что данная сделка была оспорена и признана судом недействительной, ответчиком в суд не представлено.
Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что ООО "Айлант " имеет право зачесть против требований нового кредитора - Погодаевой О.В. свое встречное требование к первоначальному кредитору - ООО «Сильван» в силу ст. 386 ГК РФ. Судебная коллегия считает, что данные доводы жалобы не влияют на правильность постановленного судом решения.
Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса РФ).
В материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих наличие встречного обязательства ООО «Сильван» перед ООО «Айлант», которые существовали до момента перехода прав к Погодаевой О.В. Кроме того, в силу положений статьи 410, 412 ГК РФ обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае, зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Однако, как следует из материалов дела, требование ООО "Айлант " о зачете его встречных требований к первоначальному кредитору - ООО " Сильван " против требований Погодаевой О.В. не предъявлялось, своим правом на обращение с встречным иском при рассмотрении данного дела, ответчик не воспользовался, в связи с чем, гражданско-правовые обязательства должника в данном случае не могут быть прекращены по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ.
Иные доводы жалобы ничем не обоснованы и выводов суда не опровергают.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 января 2012 года по иску Погодаевой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Айлант» о взыскании неустойки по договорам займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Айлант» - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Верхотурова
Судьи М.Е. Симакова
И.В. Сенотрусова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
