• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 августа 2012 года Дело N 33-7775/12
 

22 августа 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Шуликиной С.М.,

Судей: Елистратовой Е.В., Бочкова Л.Б.,

При секретаре Поваровой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арнаутовой \Г.Б. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28 апреля 2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования Шигаевой Н.В. удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Шигаевой Н.В. после смерти Павлова В.М., умершего ...

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 07.06.2002 года, выданное Павловой П.М., зарегистрированное в реестре 3784 нотариусом Б. в части завещания 1\4 доли земельного участка №, расположенный ... .

Признать частично недействительным завещание на земельный участок №, расположенный ... написанное Павловой П.М. в пользу Арнаутовой \Г.Б. в части завещания 1\4 доли указанного земельного участка.

Погасить свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок № расположенный по ... выданное на имя Арнаутовой \Г.Б..

Признать за Шигаевой Н.В. право собственности на 1\4 долю земельного участка № расположенного ... »

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., выслушав пояснения представителя Арнаутовой Г.Б - Семенихиной А..В. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Шигаева Н.В. обратилась в суд с иском к Арнаутовой Г.Б. об установлении факта принятия наследства после смерти Павлова В.М., умершего ... , о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 07.06.2002 года, зарегистрированного в реестре за № нотариусом Б. выданного на имя Павловой П.М. на земельный участок № расположенный ... , о признании частично недействительным завещания, написанного Павловой П.М. в пользу Арнаутовой \Г.Б. на земельный участок №, расположенный ... о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный ... на имя Арнаутовой Г.Б., о признании права собственности на 1\4 долю земельного участка №, расположенного ... за Шигаевой Н.В.. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ... умер ее отец Павлов В.М.. После смерти Павлова В.М. осталось наследственное имущество: земельный участок, предоставленный под садоводство, площадью 300,00 кв.м., находящийся ... принадлежащий ему на праве пожизненно - наследуемого владения, что подтверждается свидетельством № выданным 01.09.1992 года Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г.Самары, которое хранится в наследственных делах у нотариуса г. Самары Б. и на основании чего, тем же нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Павловой Прасковьи Михайловны, зарегистрированное в реестре за № на земельный участок №, расположенный ... Шигаева Н.В. в шести месячный срок не обратилась к нотариусу Красноглинского района г. Самары с заявлением о принятии наследства, но фактически приняла его, так как взяла во владение и пользование рубашку Павлова В.М.. наручные часы, принадлежавшие Павлову В.М. и две керамические вазы. После смерти Павлова В.М. - наследниками первой очереди являются дети - дочь Шигаева Н.В. и супруга - Павлова П.М., умершая в 2007 году. Наследники одной очереди наследуют в равных долях. Таким образом, Шигаевой Н.В. принадлежит 1\2 доля от 1\2 доли земельного участка, принадлежавшего отцу, Павлову В.М., то есть 1\4 доля земельного участка. Шигаева Н.В. прилетела на похороны отца по телеграмме и пробыла до середины декабря 1993 года в г.Самаре. Она проживала в квартире своей матери. Павловой П.М., материально помогала в проведении похорон, приобретала необходимые продукты для поминального обеда, и тем самым Шигаева Н.В. фактически приняла наследство, взяв во владение рубашку отца, ручные часы, принадлежавшие отцу, две керамические вазы. В 2011 году Шигаева Н.В. узнала, что Павлова П.М. написала завещание на спорный земельный участок в пользу Арнаутовой Г.Б. Узнав об этом, Шигаева Н.В. обратилась в суд с указанным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об удовлетворении заявленных исковых требований. Ответчик - Арнаутова Г.Б. не согласилась с решением, подав апелляционную жалобу на него, в которой просит решение отменить, постановить по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Арнаутова Г.Б. полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Арнаутовой Г.Б. - Семенихина А.В. исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила дополнительно, что Шигаевой Н.В. с момента смерти отца знала о наличии спорного земельного участка, однако никогда, в столь длительный период времени, не претендовала на данное имущество. Вещи, которые истица взяла после смерти отца не входят в состав наследственного имущества, а значит, данное обстоятельство не свидетельствует о принятии наследства.

Истица - Шигаева Н.В., её представитель и иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены заблаговременно, в надлежащий адрес. Представителем Шигаевой Н.В. направлены возражение на апелляционную жалобу, что так же свидетельствует об осведомлённости стороны истца о рассмотрении апелляционной жалобы. Не явившиеся лица, об отложении дела не ходатайствовали, о причинах неявки суд не уведомили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает, решение подлежащим отмене с постановлением по делу нового решения о полном отказе в исковых требованиях. Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкованы нормы материального права.

Судом бесспорно установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о смерти, Павлов В.М. умер ... . Согласно свидетельства о рождении серии №, выданного 01.02.1954г. Красноглинским РайЗАГСом г. Куйбышева, истица Шигаева Н.В. (Павлова Н.В.) являлась единственной дочерью умершего Павлова В.М. от брака с Павловой П.М. После заключения брака истица, взяла фамилию мужа Шигаева, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № выданным 01.02.1975 г. Красноглинским отделом ЗАГС г.Куйбышева. Таким образом, после смерти Павлова В.М. наследниками первой очереди являлись: супруга - Павлова П.М. и дочь Шигаева Н.В. (Павлова Н.В.).

Так же установлено, что на основании Свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения №, выданного 01.09.1992 года Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г.Самары и решения Куйбышевского горсовета № от 12.10.1967 года Павлову В.М. был предоставлен под садоводство земельный участок площадью 300,00 кв.м., находящийся ...

28.11.1993 года Павлов В.М. умер, после чего открылось наследство, и нотариусом Б. было заведено наследственное дело № 124/94.

07.06.2002 года нотариусом Б. на имя Павловой П.М., указанной в материалах наследственного дела как единственной наследнице после смерти Павлова В.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, № расположенный ...

30.09.2002г. Павлова П.М. зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок и 10.02.2006 года Павлова П.М. написала завещание на указанный земельный участок в пользу Арнаутовой Г.Б. Данное завещание удостоверено нотариусом Б.. и зарегистрировано в реестре за №

... Павлова П.И. умерла, после чего открылось наследство, и нотариусом Н. было заведено наследственное дело №

07.06.08 года нотариусом Б. на имя Арнаутовой Г.Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за №, после чего Арнаутова Г.Б. также зарегистрировала право собственности на своё имя на спорный земельный участок.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, исходил из положений ст. 1152 ГК РФ в соответствии с ч.1 которой для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии с ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В силу ч.2 ст. 1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства является его фактическое принятие - признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Суд первой инстанции в соответствии с ст. 264 ГК РФ установил факт, что истица после смерти Павлова В.М. взяла во владение и пользование его рубашку и наручные часы, принадлежавшие и две керамические вазы. Из указанных обстоятельств суд сделал вывод, что приняв наследство на указанное имущество, истица фактически вступила в права наследства и на иное имущество, в том числе на спорный земельный участок.

Доказанным данное обстоятельство суд признал на основании пояснений представителя истца, и показаний свидетелей Куликовой И.В. и Касьяновой Н.А. подтвердивших то, что истица приезжая в декабре 1993 года, взяла данное имущество.

Судебная коллегия полагает, что с таким выводом суда первой нельзя согласиться. По смыслу ч.2 ст. 1153 ГК РФ о принятии наследником наследства могут свидетельствовать какие - либо действия наследника направленные на управление, сохранение, несение расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

То обстоятельство, что истица вязала личные вещи отца - рубашку, наручные часы, вазы не может рассматриваться в смысле п. 2 ст. 1153 ГК РФ, как принятие наследственного имущества, поскольку не свидетельствуют о совершении действий направленных на принятие наследства. Отсутствие намерения истицы принять наследственное имущество следует из её поведения после смерти наследодателя - не обращение к нотариусу в установленный срок с заявлением о принятии наследства, фактическое не вступление в права наследства. Истица, каких - либо расходов по содержание наследственного имущества не несла, налоги не уплачивала, проживая в другом городе, фактически имуществом не пользовалась.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания признавать установленным факт принятия наследства истицей и удовлетворять иные требования, как производные от установления данного факта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28 апреля 2012 года - отменить

Постановить по делу новое решение, которым в иске Шигаевой Н.В. к Арнаутовой \Г.Б. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным завещания и свидетельств о праве на наследство, разделе наследственного имущества - отказать полностью.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7775/12
Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 22 августа 2012

Поиск в тексте