СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2012 года Дело N 33-5168/2012
17 августа 2012 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей А.А. Бабич, Н.В.Пестовой
при секретаре Г.С. Мухометовой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дугинова А. И. к Федеральному агентству по здравоохранению ФГУ «Главное бюро МСЭ по Хабаровскому краю», филиалу № 6 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Хабаровскому краю» об обжаловании заключения МСЭ и отказа в установлении утраты профессиональной трудоспособности,
по апелляционной жалобе истца А.И. Дугинова на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения сторон, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А.И. Дугинов обратился в суд с иском к Федеральному агентству по здравоохранению ФГУ «Главное бюро МСЭ по Хабаровскому краю», филиалу № 6 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Хабаровскому краю» об обжаловании заключения МСЭ и отказа в установлении утраты профессиональной трудоспособности.
В обоснование иска указал, что с ... он работал во вредных условиях в шахтах. Согласно акту № от ... о несчастном случае ему установлено 10% утраты трудоспособности. Актом № от ... о несчастном случае ему установлено 40% утраты трудоспособности. Установлена ... бессрочно. ... протоколом № краевой клинической больницей № подтвержден диагноз ... . В ... диагноз профзаболевания подтвержден. Для определения степени утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию он обратился в филиал № 6 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Хабаровскому краю», где было отказано в установлении степени утраты трудоспособности. Данное решение обжаловал в вышестоящую организацию, где было также отказано. С данными решениями не согласен.
Просил отменить заключение МСЭ от ... и отказ в установлении утраты профессиональной трудоспособности от ... .
В ходе рассмотрения дела А.И. Дугинов уточнил заявленные исковые требования, с учетом уточненных требований просил отменить заключение МСЭ от ... и отказ в установлении утраты профессиональной трудоспособности от ... , проведенной в филиале № 6 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Хабаровскому краю» и ФА по здравоохранению ФГУ «Главное бюро МСЭ по Хабаровскому краю» об отказе в установлении степени утраты трудоспособности по профессиональному заболеванию.
Истец А.И. Дугинов, его представитель О.А. Парфенова в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчиков О.Э. Толкачева с исковыми требованиями не согласилась, мотивируя тем, что заключение принято на основании исследованных медицинских документов истца. Просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований А.И. Дугинова отказано.
А.И. Дугинов не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, назначить повторную экспертизу и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылался на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы представитель ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю» - О.Э.Толкачева просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции А.И. Дугинов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
Представители ответной стороны в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Согласно статей 3, 7, 13 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года № 967 - профессиональное заболевание это хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая. Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем. Освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного либо по определению судьи (суда) при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании. В случае несогласия застрахованного, страховщика, страхователя с заключением учреждения медико-социальной экспертизы указанное заключение может быть обжаловано застрахованным в суд.
В силу положений пунктов 2, 4, 12, 16, 31, 33 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789 - степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности. Освидетельствование пострадавшего проводится в учреждении медико-социальной экспертизы. На основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях. В случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60%. Пострадавший, его представитель, работодатель (страхователь) или страховщик в случае несогласия с решением учреждения медико-социальной экспертизы может обжаловать его, представив письменное заявление в учреждение, проводившее освидетельствование пострадавшего, или в главное бюро медико-социальной экспертизы, или в орган социальной защиты населения субъекта Российской Федерации.
Во исполнение Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно пунктов 1, 4, 5, 24, 25 подп. «в» Временных критериев - степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов. При определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности. При определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда. В случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается от 40 до 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с умеренными нарушениями функций организма устанавливается в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда - 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший может выполнять работу: по профессии с уменьшением объема производственной деятельности; с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на два тарификационных разряда; по профессии со снижением квалификации на два тарификационных разряда; может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на две категории тяжести.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно извещению № 74 от 20.12.2002 года клинической больницы № 1 им.профессора С.И. Сергеева А.И. Дугинову установлен диагноз ...
Из справки № от ... следует, что А.И. Дугинову установлено 40% утрата профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем от ... бессрочно.
Согласно справки № от ... А.И. Дугинову установлена 10% утрата профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем от ... бессрочно.
... А.И. Дугинову установлена ... , бессрочно. Степень ограничения способности к трудовой деятельности первая.
По результатам медико-социальной экспертизы бюро МСЭ№ 6 смешанного профиля Главного бюро МСЭ по Хабаровскому краю от ... следует, что у А.И. Дугинова имеется профессиональное заболевание: ... . С ... А.И. Дугинов не работает в условиях вредных производственных факторов, оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности не имеется.
Не согласившись с результатами экспертизы от ... А.И. Дугинов ... , очно освидетельствован в Главном бюро МСЭ по Хабаровскому краю. По результатам освидетельствования экспертное решение от ... подтверждено.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена медико-социальная экспертиза, проведенная специалистами ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы.
Согласно заключению экспертизы у А.И. Дугинова не имелось оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности по поводу профессионального заболевания. При определении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах учитывается профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после возникновения профессионального заболевания продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую профессиональному заболеванию. А.И. Дугиновым на момент установления профессионального заболевания, профессиональная деятельность, в которой его надо было ограничивать, не осуществлялась
Также у А.И. Дугинова не имелось оснований для установления группы инвалидности по последствиям профессионального заболевания. Профессиональное заболевание органа слуха у истца протекает со стойким незначительным нарушением сенсорной функции организма, которые не приводят к ограничениям основных категорий жизнедеятельности и не вызывает нуждаемости в мерах социальной защиты.
Критерии установления групп инвалидности определены «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 декабря 2009 года № 1013н.
В соответствии с данной классификацией и критериями к основным видам нарушений функций организма человека относятся:
нарушения психических функций (восприятия, внимания, памяти, мышления, интеллекта, эмоций, воли, сознания, поведения, психомоторных функций);
нарушения языковых и речевых функций (нарушения устной (ринолалия, дизартрия, заикание, алалия, афазия) и письменной (дисграфия, дислексия), вербальной и невербальной речи, нарушения голосообразования и пр.);
нарушения сенсорных функций (зрения, слуха, обоняния, осязания, тактильной, болевой, температурной и других видов чувствительности);
нарушения статодинамических функций (двигательных функций головы, туловища, конечностей, статики, координации движений);
нарушения функций кровообращения, дыхания, пищеварения, выделения, кроветворения, обмена веществ и энергии, внутренней секреции, иммунитета;
нарушения, обусловленные физическим уродством (деформации лица, головы, туловища, конечностей, приводящие к внешнему уродству, аномальные отверстия пищеварительного, мочевыделительного, дыхательного трактов, нарушение размеров тела).
При комплексной оценке различных показателей, характеризующих стойкие нарушения функций организма человека, выделяются четыре степени их выраженности:
1 степень - незначительные нарушения,
2 степень - умеренные нарушения,
3 степень - выраженные нарушения,
4 степень - значительно выраженные нарушения.
К основным категориям жизнедеятельности человека относятся:
способность к самообслуживанию; способность к самостоятельному передвижению; способность к ориентации; способность к общению; способность контролировать свое поведение; способность к обучению; способность к трудовой деятельности.
Оценив данное заключение экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд пришел к обоснованному мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска А.И. Дугинова
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и его обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
Имеющееся у А.И. Дугинова заболевание сопровождалось незначительными нарушениями функций организма.
На момент установления профессионального заболевания истец не осуществлял никакую профессиональную деятельность, в которой можно было его ограничить.
Таким образом, достаточные и достоверные доказательства, подвергающие обоснованным сомнениям выводы медико-социальных экспертиз, отсутствия оснований для установления инвалидности, установления степени утраты профессиональной трудоспособности в материалах дела отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела несостоятелен, поскольку выводы суда изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, направлен на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о признании заключения эксперта недопустимым доказательством несостоятелен.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанное доказательство в соответствии с его относимостью и допустимостью, исходя из положений ст.ст.67, 86 ГПК РФ обоснованно признал заключение экспертизы допустимым доказательством, поскольку при выполнении экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, сделанные в результате исследования и ответы на поставленные судом вопросы.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Выводы эксперта ничем объективно не опровергнуты.
Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые выдвигались истцом при разрешении настоящего гражданского дела.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене поставленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дугинова А. И. к Федеральному агентству по здравоохранению ФГУ «Главное бюро МСЭ по Хабаровскому краю», филиалу № 6 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Хабаровскому краю» об обжаловании заключения МСЭ и отказа в установлении утраты профессиональной трудоспособности оставить без изменения, апелляционную жалобу Дугинова А. И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи А.А. Бабич
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
