• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N б/н  

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей Бугровой Н.М. и Раужина Е.Н.,

при секретаре ФИО6,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда ...

от ...

по иску Кредитного потребительского кооператива «Городской кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Городской кредит» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что ... между КПК «Городской кредит» и ФИО1 был заключён договор займа №ДЗ- L -005314 на сумму 100 000 руб. на срок 24 месяца по ... % годовых, возврат суммы займа по указанному договору обеспечивался договором поручительства №L001602 ФИО2 Выплаты по погашению займа от ФИО1 поступали несвоевременно, а с ... прекратились. По состоянию на ... задолженность по договору займа составила 87 365 рублей, в том числе по основному долгу - 54 219 руб., компенсации за пользование займом - 12 549 руб., повышенная компенсация - 20 597 руб. Истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «Городской кредит» долг по займу в размере 87 365 рублей, государственную пошлину в размере 2820 руб. 95 копеек.

Представитель Кредитного потребительского кооператива «Городской кредит» ФИО7 в судебном заседании с учетом изменений исковых требованияй просил суд взыскать с ответчиков солидарно по состоянию на ... задолженность по договору займа в сумме 106 082 рубля, в том числе по основному долгу - 54 219 руб., компенсацию за пользование займом - 18 253 руб., повышенную компенсацию - 33 610 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск КПК «Городской кредит» признал частично, пояснил, что истцом в нарушение требований ст.319 ГК РФ при погашении займа, оплачиваемые им денежные средства направлялись сначала на погашение повышенной компенсации, затем на погашение компенсации за пользование займом, а в последнюю очередь - на погашение основной суммы займа, представил суду свой расчет суммы задолженности по состоянию на ... , в соответствии с которым сумма основного долга по договору займа составляет - 37348 руб., компенсация за пользование займом - 10122 руб., повышенная компенсация - 35 111 руб. Просил суд снизить размер повышенной компенсации в порядке ст.333 ГК РФ.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда ... от ... постановлено:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Городской кредит» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городской кредит» задолженность по договору займа № ДЗ-Ь-005314 от ... по состоянию на ... в размере 62 476 (шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят шесть).

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городской кредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1037 рублей 14 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не согласен с вынесенным решением в части взыскания повышенной компенсации в размере 15 000 рублей.

Указывает, что не является злостным неплательщиком. В судебное заседание им предоставлено заявление о снижении повышенной компенсации, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги или другое имущество, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом, в соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, ... между КПК «Городской кредит» и ФИО1 был заключен договор займа № ДЗ- L-005314 на сумму 100 000 руб. на срок с ... по ... по ... % годовых (л.д. 6).

В соответствии с п.п. 1.1, 2.3 договора ФИО1 обязался возвратить сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке установленном условиями договора: ежемесячно, согласно графику гашения займа.

В соответствии с п.4.2 договора займа заемщику в случае несвоевременного внесения платежа и возникновении просроченной задолженности начисляется повышенная компенсация в размере 0,3% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа ... между КПК «Городской кредит» и ФИО3 был заключен договор поручительства № L001602, согласно п.п.1.3, 1.4 которого ФИО2 несет солидарную ответственность с заемщиком перед КПКГ «Городской кредит» за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы долга, компенсации за пользование займом, возмещение судебных издержек и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика (л.д.7).

КПК «Городской кредит» исполнил условия договора и выдал ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. по расходному кассовому ордеру № L 0002321 от ... (л.д.10).

В нарушение своих обязательств по договору займа ФИО1 в установленные сроки погашение займа и компенсации за пользование займом ежемесячно не производил.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа у ФИО1 по состоянию на ... образовалась задолженность по договору займа в сумме 106 633 руб., в том числе задолженность по основной сумме займа - 37 352 руб., компенсации за пользование займом - 10 124 руб., повышенной компенсации - 59 157 руб. (л.д. 45-46).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой определил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку представленным доказательствам в совокупности, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков в пользу истца КПК «Городской кредит» образовавшейся задолженности по договору займа № ДЗ- L-005314 в размере 62 476 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 37 352 руб., задолженность по компенсации за пользование займом - 10 124 руб., задолженность по повышенной компенсации - 15000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что взысканная судом повышенная компенсация явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку, снижая размер ответственности ответчиков по начисленной истцом повышенной компенсации по договору с 59 157 руб. до 15 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд в полной мере учел фактические обстоятельства дела, требования разумности, баланс законных интересов обеих сторон по делу, принял во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Таким образом, судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому основания для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда ... от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

Е.Н. Раужин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: б/н
Принявший орган: Кемеровский областной суд

Поиск в тексте