СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 года Дело N 33-7676
30 августа 2012 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Зиганшина И.К., Ильиных Е.А.
при секретаре Бурдюк И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рыбачука А.Л. об оспаривании решения администрации г. Владивостока о переводе жилого помещения в нежилое помещение по апелляционной жалобе Рыбачука А.Л. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 июня 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока Стовбун Ю.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Рыбачук А.Л. обратился в суд с названным заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру ... . Письмом от 28 декабря 2011 года Управление по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока известило его о том, что 27 декабря 2011 года администрацией г. Владивостока было принято решение № 620-р/2394у о переводе жилого помещения ... в нежилое помещение с проведением переустройства и перепланировки переводимого помещения. Письмом от 2 февраля 2012 года он возразил против указанного перевода и просил отменить принятое решение. Письмом от 24 февраля 2012 года Управление по учету и распределению жилой площади сообщило, что оснований для пересмотра и отмены оспариваемого решения не имеется. Он считает решение администрации о переводе жилого помещения в нежилое незаконным, так как для этого необходимо обустройство отдельного входа, что связано с изменением несущих конструкций дома, а также изменением режима пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, что в свою очередь требует получения согласия всех участников общей долевой собственности. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, поставлен на кадастровый учет, поэтому с момента проведения государственного кадастрового учета находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку собственники помещений дома согласия на изменение размера общей долевой собственности не давали, заявитель просил признать решение администрации г. Владивостока от 27 декабря 2011 года № 620-р/2394у «О переводе жилого помещения ... в нежилое помещение с требованием о проведении переустройства и перепланировки переводимого помещения» недействительным.
В судебном заседании заявитель Рыбачук А.Л. настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель администрации г. Владивостока с заявленными требованиями не согласился, считает, что представленные заинтересованным лицом документы соответствовали требованиям законодательства и были достаточными для принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое. Также заявил о пропуске Рыбачуком А.Л. трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Заинтересованное лицо Ковалева Н.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, поэтому суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления просит в апелляционной жалобе заявитель Рыбачук А.Л., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что на основании обращения Ковалевой Н.Р. решением Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока от 27 декабря 2011 года № 620-р/2394у жилое помещение ... переведено в нежилое помещение с требованием о проведении переустройства и перепланировки переводимого помещения.
Согласно пояснениям заявителя Рыбачука А.Л. о принятом решении он был уведомлен письмом Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока от 28 декабря 2011 года, полученным в соответствии с почтовым штемпелем 30 декабря 2011 года. С заявлением об оспаривании принятого решения Рыбачук А.Л. обратился в суд 26 апреля 2012 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о пропуске заявителем установленного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно отказал Рыбачуку А.Л. в удовлетворении заявления в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока Рыбачуком А.Л. не было представлено.
Факт обращения заявителя 2 февраля 2012 года в администрацию г. Владивостока с просьбой об отмене оспариваемого решения и получение им ответа от 24 февраля 2012 года с указанием на отсутствие оснований для отмены решения от 27 декабря 2011 года № 620-р/2394у суд верно не признал уважительной причиной пропуска срока, поскольку Рыбачуком А.Л. оспаривается решение органа местного самоуправления о переводе жилого помещения в нежилое, о котором ему стало известно при получении 30 декабря 2011 года соответствующего уведомления (л.д. 10). Рыбачук А.Л. не был лишен возможности одновременного обращения как в административном порядке, так и в судебном порядке для оспаривания принятого решения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю обратиться в суд с заявлением в установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ срок, суд первой инстанции в силу положений части 2 статьи 256 ГПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Таким образом, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку пропуск заявителем установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
