СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 года Дело N 33-3567
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Шиловой О.М.
судей Симаковой М.Е., Масловой Т.В.
при секретаре Галактионовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Осокиной (Руженцевой) В. Э. к Ищенко И. А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ищенко И.А.- В.К. Лопатина на заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.01.2012 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения истца Осокиной В.Э, ответчика Ищенко И.А. и его представителя В.К.Лопатина, действующего по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осокина (Руженцева) В.Э. обратилась в суд с иском к Ищенко И.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ... на ул. ... во время управления Осокиной В.Э. автомобилем ... государственный регистрационный знак № произошло столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... , принадлежащим Ищенко И. А., выехавшим на полосу встречного движения. После ДТП автомобиль ... скрылся. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ... причинены механические повреждения, размер причиненного ущерба определен экспертом в сумме ... . Просит взыскать в свою пользу с владельца автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № Ищенко И.А. материальный ущерб в сумме ... , моральный вред в размере ... , судебные расходы, состоящие из оплаты за почтовые отправления в размере ... , стоимости экспертизы в размере ... , услуг представителя в размере ... , государственной пошлины в размере ... .
Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.01.2012 года исковые требования Осокиной В.Э удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать с Ищенко И.А. в пользу Осокиной (Руженцевой) В.Э. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием:
- расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме ... ,
- убытки в виде оплаты стоимости заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... ,
- убытки в виде почтовых расходов в сумме ... ,
всего взыскать с Ищенко И.А. в пользу Осокиной (Руженцевой) В.Э в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ...
Взыскать с Ищенко И.А. в пользу Осокиной (Руженцевой) В.Э. судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в сумме ... , уплаченной по делу государственной пошлины в сумме ... .
В удовлетворении остальной части исковых требований Осокиной (Руженцевой) В.Э. к Ищенко И.А. отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - Лопатин В.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, указывая, что принадлежащий истцу автомобиль в ... был продан Плющенко А.Н. в техническом состоянии, не подлежащем восстановлению; что исключало возможность его самостоятельного передвижения. Не оформление сделки купли-продажи в установленной форме, а также не снятие указанного транспортного средства с регистрационного учета не может служить достаточным доказательством того, что данное транспортное средство могло участвовать в движении и совершить дорожно-транспортное происшествие; кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении трасологической экспертизы и допросе свидетелей ФИО8 и ФИО9
Ответчик Ищенко И.А. и его представитель Лопатин В.К. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец Осокина (Руженцева) В.Э. высказала возражения по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения и возражения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда и считает его правильным.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из анализа фактических обстоятельств дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения статей 1064, 1068, 1082 и 1079 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что ответчик Ищенко И.А., как владелец источника повышенной опасности- автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия нашла свое объективное подтверждение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... на ул. ... во время управления Осокиной (Руженцевой) В.Э. автомобилем ... государственный регистрационный знак ... произошло столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Ищенко И.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ, нарушения п. 2.5. Правил дорожного движения в Российской Федерации водителем автомобиля ...
Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и нарушением водителем автомобиля ... правил дорожного движения подтверждается схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями Осокиной В.Э. по факту ДТП.
Объяснения Осокиной В.Э., указавшей на участие в ДТП автомобиля с номером ... , выехавшего на встречную полосу, совершившего столкновение с автомобилем Осокиной В.Э. и покинувшего место ДТП, были зафиксированы дежурным инспектором непосредственно после совершения ДТП. Оснований не доверять пояснениям Осокиной В.Э. у судебной коллегии не имеется.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Допустимых доказательств совершения сделки купли-продажи автомобиля до момента ДТП и прекращения права собственности ответчиком Ищенко И.А. не предоставлено. При несоблюдении простой письменной сделки учитывая положения ст. 162 ГК РФ Ищенко И.А. на свидетельские показания не вправе ссылаться. Ответчиком также не представлено допустимых доказательств технического состояния автомобиля, исключающего самостоятельное передвижение автомобиля по состоянию на ...
Автомобилю ... государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства № от ... .
Затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа согласно заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ... № составляют ... , которые были взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении трасологической экспертизы являются несостоятельными, поскольку экспертному исследованию, при назначении данного вида экспертизы подлежал объект, имеющий следы механического воздействия, который как установлено судом, на момент разрешения ходатайства, был подвергнут ремонту.
Доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности опросить в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО8 являются не состоятельными, поскольку суд первой инстанции правомерно в порядке ч.4 ст. 167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика. Как следует из материалов дела ответчик и его представитель прибыли в здание Хабаровского районного суда на 1 час позже назначенного времени судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания со стороны ответчика не поступало, оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ, ч.3 ст. 233 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Указанные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика Лопатина В.К., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Основания для иной оценки доказательств, на что по существу направлены доводы жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 января 2012 года по исковому заявлению Осокиной (Руженцевой) В. Э. к Ищенко И. А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ищенко И.А. - Лопатина В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.М.Шилова
Судьи: М.Е.Симакова
Т.В. Маслова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
