• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N б/н  

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей Бугровой Н.М. и Раужина Е.Н.,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению прокурора

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда ...

от ...

по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Росгосстрах», филиалу ООО «Росгосстрах» в ... о возмещении ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ... в 24 часу ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21093 №, принадлежащим ему на праве личной собственности, двигаясь по п ... в сторону автовокзала, в темное время суток в районе пешеходного перехода, находящегося напротив ... , совершил наезд на истца, переходящего проезжую часть дороги по данному пешеходному переходу, в результате чего причинил вред здоровью средней тяжести. Согласно справки МСЭ он был признан инвали ... группы ... . На стационарном лечении он находился трижды с 21.01 по ... , с 02.06 по ... , с 05.09. по ... , а также с 22.04 по ... . Накануне ДТП он был уволен с ООО «Сибтранссервис», где работал горным мастером в течение 3 месяцев и имел средний заработок в размере 25 606 руб. 03 коп, он нашел более высокооплачиваемую работу и ждал приема на работу в шахту, но попал в ДТП, после которого работать в шахте он не может.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО7 уточнили исковые требования, с учетом уточнений истец просил суд взыскать утраченный заработок за период с ... по ... в размере 194607 руб. 70 коп, расходы на медицинские препараты 599 рублей, на приобретение трости 900 рублей, корректора стопы 650 рублей, за утраченный сотовый телефон - 2599 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО8 исковые требования не признали в части возмещения вреда здоровью, ущерба за утраченный сотовый телефон, просили ущерб, причиненный здоровью взыскать со страховой компании, компенсировать моральный вред согласны в размере 20 000 рублей.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от ... было удовлетворено ходатайство ответчика и его представителя, и в качестве соответчика по делу была привлечена страховая компания Филиал ООО «Росгосстрах» в ... .

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда ... от ... постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»-филиал ООО Росгосстрах в ... ) в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 399 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, занижен и не соответствует фактическим обстоятельствам и тяжести причиненного вреда.

По вине ФИО2 он был серьезно травмирован, более 3-х с половиной лет он пытается восстановить здоровье, не имеет средств на столь длительное лечение после ДТП.

Первоначально ему была установлена 2-я группа инвалидности, а сейчас 3-я группа. Он не может найти работу, состоит на учете в центре занятости населения как безработный и получает пособие всего 1 105 руб., имея диплом о средне-техническом образовании с квалификацией «старший горный техник-электромеханик менеджер» и высшем образовании с квалификацией «инженер» по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство». Теперь вынужден переобучаться и получать иную профессию и специализацию.

ФИО2 не оказал никакой финансовой помощи, принимал все меры к тому, чтобы уйти от уголовной, административной ответственности и не нести гражданско-правовую за совершенное ДТП.

После ДТП он потерял свою барсетку с документами, в том числе водительское удостоверение, и сотовый телефон.

В следственном и судебном делах отсутствует документ о медицинском освидетельствовании ФИО2 на алкогольное и наркотическое опьянение во время совершения ДТП.

Суд дал неправильную оценку его действий как пешехода, предусмотренных п.4.5 ПДД, поскольку он был уверен, переходя проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия соответствующего знака и дорожной разметки, что водители обязаны его пропустить.

На стационарном лечении после ДТП он находился 8 раз, при этом вторая травма ... была косвенно связана с травмой, полученной при ДТП, так как он ходил с аппаратом внешней фиксации Елизарована левой голени и именно им зацепился и вновь травмировался. Укорочение ноги и хромота являются следствием только ДТП.

Кроме того, ФИО2 обязан возместить ему материальный ущерб согласно ст. 1079 ч.1 ГК РФ, в том числе расходы за трость, корректор стопы и ряд медикаментов, которые приходилось экстренно приобретать его матери пенсионеру на свои средства.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено, что в действиях ФИО1 отсутствует грубая неосторожность, в результате совершения виновных действий ФИО2 причинены телесные повреждения, в связи с которыми ФИО1 испытал тяжёлые физические и нравственные страдания, перенёс долгий период реабилитации. Накануне ДТП он был уволен с ООО «Сибтранссервис», где работал горным мастером, имел высокооплачиваемую работу и ждал приема в шахту. Сумма компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей является необоснованно заниженной.

На апелляционную жалобу ФИО2 принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав заключение прокурора отдела ... прокуратуры ФИО5, поддержавшую доводы апелляционного представления, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ... в 24 час. ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21093 №, принадлежащим ему на праве личной собственности, двигаясь в ... по п ... в сторону автовокзала, в темное время суток, в районе пешеходного перехода, находящегося напротив ... , совершил наезд на ФИО1, переходящего проезжую часть дороги по данному пешеходному переходу, в результате чего причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести.

С ... по ... ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении травматологии НКЦ ОЗШ ... с диагнозом: перелом костей голени, включая голеностопный сустав, перелом тела (диафиза) большеберцовой кости, закрытый перелом лучевой кости правого предплечья в проксимальной трети со смещением отломков. Ушиб, ссадины головы. Проведены операции двух локализаций: накостный остеосинтез правой лучевой кости, левой большеберцовой кости (пластиной, винтами). В последующем развилась рефрактура костей левой голени с переломом накостной пластины, ... удалена пластина, проведен чрескостный остеосинтез КДА Илизарова (л.д. 170).

Судом первой инстанции установлено, что причиной несчастного случая явилось нарушение п.п. 14.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ-21093 № ФИО2

Постановлением следователя СУ при УВД ... уголовное дело, возбужденное ... по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Из материалов уголовного дела № в отношении ФИО2 следует, что в отношении потерпевшего ФИО1 проведен ряд судебно-медицинских экспертиз, окончательно дополнительным заключением СМЭ от ... установлено, что ФИО1 в результате ДТП, имевшего место ... (при поступлении в стационар ... ) был причинен вред здоровью средней тяжести.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 получил закрытую травму левой голени: оскольчатый перелом средней трети диафиза большеберцовой кости со смещением фрагментов, перелом средней трети диафиза малоберцовой кости со смещением фрагментов, закрытый перелом диафиза правой лучевой кости со смещением фрагментов. В связи с полученными повреждениями ФИО1 находился на стационарном лечении с ... по ... . В процессе лечения костный регенерат левой голени был сформирован, угловое смещение большеберцовой кости значительно устранено.

... ФИО1 получил закрытый перелом шейки левой бедренной кости и по поводу данной травмы он находился на стационарном лечении с ... по ... ; с ... по ... , в ходе которого ему было выполнено тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава эндопротезом ЭСИ. Замещение тазобедренного сустава эндопротезом привело к нарушению нормального функционирования опорно-двигательного аппарата и выраженному стойкому нарушению статодинамической функции организма и явилось основанием для определения 2 группы инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности второй степени. Функциональные изменения со стороны опорно-двигательного аппарата у ФИО1 в виде укорочения левой нижней конечности на 2,5 см являются прямыми последствиями перенесенной травмы (перелома шейки левой бедренной кости) и не могли наступить в результате травмы, полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия ... (переломы костей левой голени) (л.д. 109-118).

... ФИО1 ... установлена 2 группа инвалидности. ... ФИО1 установлена 3 группа инвалидности.

Заключением медико-социальной экспертизы № от ... установлено, что на момент ДТП, т.е. по состоянию на ... утрату профессиональной (общей) трудоспособности ФИО1 установить нет оснований, в связи с тем, что прямые последствия полученной в ДТП травмы в виде консолидированного перелома костей левой голени в средней трети не привели к стойкому нарушению статодинамической функции нижней конечности как на момент первичного освидетельствования в учреждении МСЭ в 2009 году, так и в настоящее время, оснований для установления степени утраты трудоспособности нет и впоследствии. Состояние после тотального эндопротезирования левого тазобедренного сустава в результате полученного в быту в феврале 2009 года, по которому ФИО1 в настоящее время является инвали ... группы, не находится в причинно-следственной связи с ДТП от ... (л.д. 190-191).

Проанализировав выводы вышеприведенных судебно-медицинских экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 затрат в размере 650 рублей на приобретение корректора стопы в связи с укорочением левой конечности после травмы ... , за трость 900 руб. и 599 рублей за ЭМГ 2 нерва, указанные выводы суда являются обоснованными, т.к. установлено, что указанные затраты истец понес в связи с бытовой травмой, полученной истцом ... после выписки из больницы и проведенного лечения после ДТП.

Кроме того, суд правильно признал не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу ущерба, связанного с утратой сотового телефона в размере 2599 рублей, в связи с тем, что материалами уголовного дела нигде не зафиксирован данный факт, кроме показаний истца о том, что когда он вышел из дома при нем был сотовый телефон, а в больнице ему его не вернули. Других доказательств того, что данный ущерб истцу причинен по вине ответчика, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами не являются основанием для отмены решения суда, так как по существу сводятся к переоценке доказательств, однако, все представленные по делу доказательства были исследованы и оценены судом надлежащим образом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Помимо этого, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на ФИО2 как владельца источника повышенной опасности.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда в том числе вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался вышеуказанными положениями закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принял во внимание степень и характер нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из того, что в результате ДТП ... истцу причинено средней тяжести повреждение здоровья, физические страдания и переживания из-за полученной травмы, учитывая молодой возраст истца, что он в связи с полученной травмой перенес оперативные вмешательства и длительное лечение, испытал боль, стресс, до настоящего времени проходит лечение в связи с последствиями травмы, лишился возможности трудоустроиться по профессии. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 переходил проезжую часть дороги в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца и ее представителя, так и соответствующими медицинскими документами.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что денежная сумма в размере 40 000 рублей, взысканная судом в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП, является заниженной и не соразмерной степени физических и нравственных страданий истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение. С учетом фактических обстоятельств и характера страданий истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, с 40 000 руб. до 80 000 руб. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует в полной мере всем вышеприведенным критериям и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось и его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверялись.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст., 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда ... от ... в обжалуемой части изменить, изложить в новой редакции: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

Е.Н. Раужин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: б/н
Принявший орган: Кемеровский областной суд

Поиск в тексте