• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 августа 2012 года Дело N 33-7391
 

20 августа 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Кружилиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Квак И.И. к администрации Уссурийского городского округа о возмещении ущерба, причиненного затоплением, и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя администрации Уссурийского городского округа

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ... , которым исковые требования удовлетворены частично, с администрации Уссурийского городского округа в пользу Квак И.И. взыскано ... рублей - стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, ... рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, ... рублей - в счет возмещения расходов по оплате труда представителя, ... рублей - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскано - ... рублей; в удовлетворении исковых требований Квак И.И. к администрации Уссурийского городского округа о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя администрации Уссурийского городского округа Гусейновой Л.З., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Квак И.И. обратился в суд к администрации Уссурийского городского округа с названными требованиями, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... , которая располагается на ... этаже пятиэтажного дома. Зимой ... в квартире истца произошло затопление по причине того, что ответчиком не был произведён капитальный ремонт кровли дома. Обязанность по капитальному ремонту кровли была возложена на ответчика решением Уссурийского районного суда Приморского края от ... В результате затопления истцу был причинён материальный ущерб, который согласно акту экспертизы № от ... составил ... рублей. Кроме того, истцу был причинен моральный вред в связи с тем, что образовавшиеся в результате бездействия ответчика влажность и грибок в квартире отрицательно сказались на здоровье его малолетней дочери - ФИО13, ... года рождения. В своих исковых требований Квак И.И. просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате труда эксперта в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Судебное заседание проведено без участия истца и представителя третьего лица УК ООО «Престиж».

Представитель истца Кудрявцева Т.А. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Гусейнова Л.З. не оспаривая факта затопления квартиры истца, с исковыми требованиями не согласились, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента регистрации права собственности истца на квартиру. Кроме того указала, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, а понесённые расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными.

Представитель истца полагала правильным исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям с момента причинения ущерба истцу и считала этот срок не пропущенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба. По мнению Гусейновой Л.З. решение суда подлежит отмене, так как ущерб взыскан с ненадлежащего ответчика; судом не принято во внимание бездействие управляющей компании и отсутствие вины администрации Уссурийского городского округа в причинении ущерба; необоснованно взыскана госпошлина с ответчика, освобожденного от уплаты госпошлины; необоснованно взысканы расходы на оплату услуг оценщика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае судом таких нарушений не допущено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела суд подробно исследовал представленные ему доказательства, в том числе, пояснения сторон, документы о принадлежности истцу квартиры по ... , решение Уссурийского районного суда Приморского края от ... о возложении на администрацию Уссурийского городского округа обязанности по производству капитального ремонта кровли указанного дома, документы о заливе квартиры истца зимой ... . в связи с протеканием кровли дома и о размере причиненного истцу материального ущерба, и обоснованно пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком ранее своих обязанностей по капитальному ремонту кровли дома привело в дальнейшем к заливу квартиры истца и причинению ему материального ущерба, который подлежит возмещению за счет ответчика. Данный вывод суда основан на материалах дела и согласуется с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Уссурийского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу, и отсутствует ее вина в причинении названного материального ущерба, возникшего в результате бездействия управляющей компании, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку факт причинения материального ущерба в результате отсутствия своевременного капитального ремонта кровли дома подтвержден доказательствами, при этом из вступившего в законную силу решения Уссурийского районного суда от ... видно, что производство указанного капитального ремонта с ... входило в обязанности администрации Уссурийского городского округа, однако, данная обязанность ею своевременно не исполнена, этим же решением суд обязал администрацию произвести такой ремонт.

Дополнительную ссылку ответчика на то, что обязанность по производству капитального ремонта кровли дома возложена на него судом уже после залива квартиры истца, судебная коллегия не может принять во внимание, так как выводы суда в решении от ... о возложении на ответчика указанной обязанности основаны на обстоятельствах, имевших место в течение длительного периода времени, начиная с момента постройки дома в ...

Расходы истца на оплату услуг оценщика и на оплату государственной пошлины подтверждены документально, решение суда в части компенсации истцу этих расходов соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация Уссурийского городского округа освобождена от оплаты госпошлины, и поэтому расходы на оплату госпошлины взысканы с нее неправильно, основаны на неверном толковании закона.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления действительно освобождены от уплаты госпошлины в доход государства. Однако, данная норма закона не освобождает эти органы от обязанности по возмещению стороне судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ в случае если требования этой стороны удовлетворены судом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Выводы суда соответствуют материалам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Уссурийского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7391
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 20 августа 2012

Поиск в тексте