СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 сентября 2012 года

председательствующего Лифановской В.П.

судей Шароглазовой О.Н. и Ковалева С.А.

при секретаре Богут Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Недайводиной О.Н.

к Багирову М.Ф. оглы, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации Уссурийского городского округа

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе Недайводиной О.Н.

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 июля 2012 года, которым ходатайство Недайводиной О.Н. удовлетворено частично. Наложен арест на цветочный павильон «...», имеющий в настоящее время вывеску «...», расположенный по адресу:  ... , принадлежащий Недайводиной О.Н. В удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде запрета Багирову М.Ф. и иным лицам использовать в любых целях цветочный павильон отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица Недайводина О.Н. обратилась в суд с иском к Багирову М.Ф., администрации Уссурийского городского округа в лице Управления архитектуры и градостроительства об истребовании имущества (цветочного павильона «...») из чужого незаконного владения.

В порядке обеспечения иска истица просила наложить арест на принадлежащий ей цветочный павильон «Цветы от Валерии», расположенный по адресу:  ... , запретить Багирову М.Ф. и иным лицам использовать в любых целях спорный цветочный павильон с вывеской «...».

Судом постановлено выше указанное определение, с которым не согласилась истица Недайводина О.Н., ею подана частная жалоба, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении мер обеспечительного характера отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ и предусматривает наложение ареста на спорное имущество.

Помимо мер, перечисленных в части 1 статьи 140 ГК РФ судья или суд в необходимых случаях может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ Кодекса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая вопрос о возможности принятия мер по обеспечению иска, суд правомерно исходил из того, что меры по обеспечению иска в виде ареста на цветочный павильон, соразмерны заявленным исковым требованиям, непринятие которых может привести к невозможности исполнения решения суда.

Проверяя выводы суда в части отказа истице в принятии обеспечительных мер запрета ответчику Багирову М.Ф. и иным лицам использовать в любых целях спорный цветочный павильон с вывеской «...», судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в указанной части.

При этом судебная коллегия учитывает, что законное или ненадлежащее использование ответчиком спорного павильона является предметом спора по данному делу и подлежит исследованию судом при разрешении спора по существу, поэтому не могут быть рассмотрены судом в порядке мер обеспечительного характера.

Доводы частной жалобы Недайводиной О.Н. о том, что суд необоснованно не принял меры по обеспечению иска в виде запрета Багирову М.Ф. и иным лицам использовать спорный цветочный павильон, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не отвечают требованиям ст. 139 ГПК РФ, а также принципу соразмерности, закрепленному в ст. 140 ГПК РФ.

Каких-либо иных оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Недайводиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка