• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 августа 2012 года Дело N 33-4728/2012
 

15 августа 2012 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Т.А. Разуваевой,

судей: А.А. Бабич, Н.В. Пестовой,

с участием прокурора: Н.А. Лазаревой,

при секретаре: Л.А. Горюновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В. Н. к ТСЖ «Орион», Акимову Д. В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Андреева В. Н. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андреев В.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ «Орион», Акимову Д.В. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... его не допустили до работы в ТСЖ «Орион» где он работал ... . Просит суд восстановить его на работе в должности ... ».

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Андрееву В. Н. к ТСЖ «Орион», Акимову Д. В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Андреев В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Письменные возражения на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

В апелляционную инстанцию истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между истцом и ТСЖ «Орион» был заключен договор поручения, предметом которого является ... » (л.д. 5).

Согласно договора на оказание услуг по техническому обслуживанию № от ... ТСЖ «Орион» поручает ИП Шемелину Р.В. выполнение обязательств по осуществлению комплекса работ по техническому обслуживанию жилых домов, расположенных по ... , и придомовой территории здания, в объеме и порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора (л.д. 13 - 15).

Согласно приложению № к вышеуказанному договору в перечень работ входят, в том числе, работы ...

Согласно штатному расписанию ТСЖ «Орион» от ... и от ... , товарищество располагает 6 штатными единицами: ...

Согласно актам выполненных работ к договору от ... Андреев В.Н. получил от ТСЖ «Орион» за выполненные работы денежные суммы: от ... в размере ... ; от ... в размере ... от ... в размере ... от ... в размере ... от ... в размере ... (л.д. 59 - 64). Данные сведения подтверждаются справкой о доходах физического лица за ... № от ... (л.д. 52) и реестром сведений о доходах физических лиц за ... (л.д. 50).

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии №, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ТСЖ «Орион» от ... (л.д. 69).

Из протокола ТСЖ «Орион» от ... следует, что председателем ТСЖ «Орион» избрана ФИО1 (л.д. 71).

Из ответа ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска от ... № следует, что налоговыми агентами с доходов Андреева В.Н. был исчислен и удержан налог на доходы физических лиц за ... от ТСЖ «Орион»; в ... от ТСЖ «Спутник»; в ... от ТСЖ «Омега»; в ... от ТСЖ «Удача»; в ... от ТСЖ «Спутник» (л.д. 97).

Согласно трудовому договору от ... , заключенному на неопределенный срок, Андреев В.Н. обязуется выполнять работу в должности дворника на территории земельного участка относящегося к ТСЖ «Орион» у дома ... (л.д. 98).

Из ответа ТСЖ «Спутник» следует, что Андреев В.Н. в ... работал в ТСЖ «Спутник» с ... с ... (л.д. 119).

Согласно справки Администрации Кругликовского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края от ... № по ... (поле) сгорело жилое строение (вагончик), имущество, находящиеся в нем, документы, личные вещи (л.д. 158).

Согласно справки ТСЖ «Омега» за исходящим №, Андреев В.Н. работал в ТСЖ «Омега» в должности ... с ... по ... (л.д. 159).

Согласно справки ТСЖ «Удача» от ... № Андреев В.Н. работал в ТСЖ «Удача» на период отпуска ... с ... по ... (л.д. 160).

Из ответа нотариуса от ... следует, что ... по реестру за № была удостоверена копия трудовой книжки Андреева В. Н., ... рождения № (л.д. 162).

Согласно копии трудовой книжки, удостоверенной нотариусом от ... , последним местом работы истца являлось ГУК «Хабаровский краевой парк им. Н.Н. Муравьева-Амурского», из которого он был уволен приказом № от ... (л.д. 171).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами ст. 11, 15, 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, ст. 420 Гражданского кодекса РФ, требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о том, что договор поручения от ... является гражданско-правовым договором и не может носить характер трудового договора, указав, что истец не оспаривал факт заключения с ним договора поручения.

Доводы истца о том, что в актах выполненных работ он не расписывался, суд не признал за достоверные, так как истец не предоставил доказательств обратного. При этом, суд признал утверждения истца о том, что он получал заработную плату в кассе ТСЖ по ведомости несостоятельными и, сделал такой вывод на основании показаний бухгалтера ТСЖ «Орион», подтвердившей факт работы истца в ТСЖ «Орион» ... по договору поручения и получение истцом вознаграждения по актам выполненных работ. Вывод о том, что истец работал у ответчика именно в период с 01.07 по ... , получал вознаграждение от ТСЖ «Орион» и в трудовых отношениях с ТСЖ «Орион» ни в ... , ни в ... не состоял, суд сделал на основании справки ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска от ... .

Суд первой инстанции сделал выводы о том, что в период выполнения договора поручения истец выполнял аналогичные работы в других ТСЖ, за выполнение которых также получал вознаграждение, что истцом не отрицалось и подтверждается справкой из налоговой инспекции. Суд установил, что истец не знает распорядок работы ТСЖ «Орион», социальными гарантиями (оплата больничного листа, отпуск) истец при выполнении работ в ТСЖ «Орион» не пользовался, они ему не предоставлялись. Согласно штатного расписания, должность дворника в ТСЖ «Орион» отсутствует.

Доводы истца о том, что его трудовая книжка сгорела во время пожара в 2009 году, не был принят судом, поскольку опровергается справкой нотариуса от ... . Истец не отрицал в судебном заседании данный факт и подтвердил, что именно эта копия снята с его трудовой книжки.

Также судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец своевременно не оспаривал факт невыплаты ему заработной платы в полном объеме и не представил доказательств того, что ему выплачивалась заработная плата, а не вознаграждение.

Кроме того, суд установил, что Акимов Д.В. не является и не являлся непосредственным руководителем истца, а также не является его работодателем.

Оценив установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок полномочий председателя ТСЖ «Орион» истек в ... , опровергаются материалами гражданского дела.

Из п. 7.4.1. Устава ТСЖ «Орион» следует, что председатель избирается правлением товарищества из его состава сроком на два года (л.д. 81), а согласно протокола ТСЖ «Орион» от ... председателем ТСЖ «Орион» избрана ФИО1, которая приступила к выполнению обязанностей с ... (л.д. 71).

Таким образом, срок полномочий председателя ТСЖ «Орион» истек ... , дальнейшие правомочия председателя ТСЖ «Орион» не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку материалами дела не подтверждается наличие правоотношений между истцом и ответчиком в период после ... .

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах гражданского дела имеется копия штатного расписания, а не оригинал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный документ заверен судьей, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о том, что в актах за ... он не расписывался, судья отказала в проведении экспертизы актов, поскольку ходатайство о назначении экспертизы актов было заявлено ответчиком, истец не ходатайствовал о назначении экспертизы именно этих документов и соответственно его ходатайство не было отклонено судьей в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения экспертизы справки, для получения кредита, выданной ТСЖ «Орион», поскольку содержащиеся в ней сведения не имеют правового значения для разрешения данного гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными и фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Андреева В. Н. к ТСЖ «Орион», Акимову Д. В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: А.А. Бабич

Н.В. Пестова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4728/2012
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 15 августа 2012

Поиск в тексте