ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2012 года Дело N 4а-465/2012

г.Хабаровск 31 июля 2012 года

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Романовой Ю.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Хабаровска от 11 января 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Романовой Ю. И.,  ...

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Хабаровска от 11 января 2012 года Романова Ю.И. за невыполнение  ...  законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 февраля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные решения вступили в законную силу.

В надзорной жалобе Романова Ю.И. просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ее отказ от медицинского освидетельствования был вызван полученной черепно-мозговой травмой и необходимостью оказания медицинской помощи; ей не вручены копии процессуальных документов; понятые отсутствовали.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Факт совершения Романовой Ю.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием признаков опьянения, в том числе и запаха алкоголя изо рта (л.д.5), бумажным носителем и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Романова Ю.И. отказалась (л.д.4, 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась (л.д.7).

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, понятыми и самой Романовой Ю.И. без каких-либо замечаний. Оснований сомневаться в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений, не имеется.

Имея право дачи письменных объяснений, Романова Ю.И. при составлении протоколов каких-либо замечаний относительно исполненных в протоколах записей не заявила, в протоколе об административном правонарушении указала: «Объяснение в суде».

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене. При этом доводы Романовой Ю.И. об отсутствии законных оснований для направления ее на медицинское освидетельствование и наличии крайней необходимости для отказа в таком освидетельствовании были предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку в оспариваемом решении, с которой следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы надзорной жалобы признаются несостоятельными.

Утверждение Романовой Ю.И. в жалобе о том, что ей не вручены копии процессуальных документов, опровергаются ее подписями в указанных документах о получении их копий.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения судебных инстанций, в надзорной жалобе не приведено.

Факт совершения Романовой Ю.И. административного правонарушения должным образом установлен, наказание за его совершение назначено минимальное.

Поэтому оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Хабаровска от 11 января 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Романовой Ю. И. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка