СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2012 года Дело N 33-7315

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Лозенко И.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньковой И.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Уссурийской дистанции электроснабжения структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Дальневосточной железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о возврате удержанного налога на доходы физических лиц, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Приморскому краю

по апелляционным жалобам Коньковой И.А. и представителя ОАО «РЖД» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Коньковой И.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию истицы Коньковой И.А., ее представителя Петрик С.А., представителя ОАО «РЖД» по доверенности Ковтун Е.И., судебная коллегия

установила:

Конькова И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что работает инженером технического отдела в Уссурийской дистанции электроснабжения. В период с 27 по 30 мая 2011 года она была командирована работодателем для участия в спортивно-массовом мероприятии в г.Миасс. Стоимость проживания, проезда и наградной атрибутики с учетом НДС составила 52497 рублей 90 копеек. В декабре 2011 года указанная сумма истице работодателем была выставлена как доход в натуральной форме и обложена НДФЛ, который составил 6824 рубля 73 копейки. По итогам соревнования истицей получен приз на сумму 2466 рублей 78 копеек с учетом НДС, на которую НДФЛ составил 320 рублей 68 копеек. Истец считает, что работодателем сумма НДФЛ удержана не правомерно, так как никакого дохода в размере 52497 рублей 90 копеек истица не получала. Просила обязать ответчика Уссурийскую дистанцию электроснабжения вернуть истице незаконно удержанную сумму НДФЛ в размере 6504 рубля 05 копеек.

Представитель истца и ее представитель в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика Уссурийской дистанции электроснабжения в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как НДФЛ работодателем перечислен в бюджет, уплата НДФЛ за счет налогового агента законом не предусмотрена. Удержание НДФЛ из дохода истицы работодателем произведено правомерно, согласно действующему законодательству. В период с 25 мая 2011 года по 1 июня 2011 года истица участвовала в спортивных соревнованиях ОАО «РЖД», оплату проезда и проживания произвел работодатель, истица своих средств на это не вносила, наличными деньгами ничего не оплачивала, что говорит о том, что истицей получен доход в натуральной форме, который в соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ включается в налогооблагаемую базу по НДФЛ. Истица, участвуя в соревнованиях трудовые функции не исполняла, стоимость проезда и проживания не могут являться возмещением командировочных расходов, освобождаемых от налогообложения. Просил в иске отказать.

Представитель МИФНС в судебном заседании пояснила, что излишне уплаченная сумма подоходного налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика. Согласно налоговой декларации Коньковой И.А. от 7 февраля 2012 года о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с расходами на приобретение квартиры, истице 11 мая 2012 года возвращен из бюджета удержанный с нее за 2011 год НДФЛ в сумме 80309 рублей. В указанную сумму включен НДФЛ в размере 6504 рубля 05 копеек, так как в ее доходы вошла сумма 52497 рублей 90 копеек. Таким образом, сумма в размере 6504 рубля 05 копеек истице на настоящий момент возвращена, повторный возврат этой суммы не допустим.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласна Конькова И.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное.

Также с данным решением не согласно ОАО «РЖД», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, изменив описательную и мотивировочную часть.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Конькову И.А., ее представителя, представителя ОАО «РЖД», которые выразили несогласие с решением суда первой инстанции, заявили о его отмене по доводам и основанием, приведенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.

Статьей 166 Трудового кодекса РФ установлено, что служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии с положениями ст.167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, установленных положениями ст.168 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, приказом № от 25 мая 2011 года, изданным исполняющим обязанности начальника Уссурийской дистанции электроснабжения структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Дальневосточной железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на основании телеграммы УПР ДВОСТ НР 3061 А от 22.05.2011 года, Конькова И.А., инженер I категории производственно-технического отдела направлена в командировку в г. Миаас в общественную организацию РФСО «Локомотив» сроком на 8 календарных дней с 25 мая 2011 года по 01 июня 2011 года с целью участия в спортивных мероприятиях. Конькова И.А. 25.05.2011 года с приказом ознакомлена, ей выдано командировочное удостоверение № от 25.05.2011 года, согласно которому 25.05.2011 года Конькова И.А. выбыла из г. Уссурийск, прибыла 27.05.2011 года в г. Миасс, откуда 29.05.2011 года выбыла и прибыла в г. Уссурийск 01.06.2011 года.

Стоимость проживания, проезда и наградной атрибутики с учетом НДС составила 52497 рублей 90 копеек. В декабре 2011 года указанная сумма истице работодателем выставлена в качестве дохода в натуральной форме и обложена НДФЛ, который составил 6824 рубля 73 копейки, с чем истица не согласна.

Приходя к выводу о незаконности действий работодателя в части включения командировочных расходов в сумме 52497 рублей 90 копеек в состав дохода истицы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Конькова И.А., находясь в командировке, участвовала в соревнованиях в интересах ответчика и не имела экономической выгоды от понесенных расходов ОАО «РЖД» по проезду и проживанию в месте проведения спортивных соревнований. При указанных обстоятельствах, в силу положений ст.167 в корреспонденции с требованиями ст.168 Трудового кодекса РФ понесенные расходы ОАО «РЖД» в сумме 52497 рублей 90 копеек не являются доходом истицы.

В силу ч.1 ст.80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коньковой И.А. о возврате удержанного налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции принял во внимание факт подачи истицей налоговой декларации от 07 февраля 2012 года о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с расходами на приобретение квартиры, и возврата ей из бюджета 11 мая 2012 года удержанного в 2011 году налога на доходы физических лиц в сумме 80309 рублей, в составе которой содержится спорная сумма налога 6504 рубля. Налоговым органом принята во внимание величина дохода, полученного истицей в 2011 году ( с учетом оспариваемой величины дохода в 52497 рублей 90 копеек) при определении величины имущественного налогового вычета. Уточненных налоговых деклараций истицей в налоговый орган не подано. Указанный вывод суда первой инстанции соответствует положениям ст.220 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия находит необходимым с ним согласиться.

По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб истицы и ответчика, поскольку они не основаны на требованиях материального закона.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о том, что истица фактически не направлялась в командировку и она не выполняла свои должностные обязанности вне места расположения предприятия ( в командировке), судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный довод опровергается письменными доказательствами, представленными сторонами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 мая 2012 года подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коньковой И.А. и ОАО «Российские железные дороги» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка