• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 июля 2012 года Дело N 33-6690/2012
 

18 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей: Филатовой Г.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре Зверевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кутявиной А.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 14.05.2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования Мокроусова В.В. удовлетворить.

Взыскать с Кутявиной (Мокроусовой) А.В. в пользу Мокроусова В.В. по договору купли-продажи от 21.09.2011 г. денежные средства в размере 125 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей, всего взыскать 128 700 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Мокроусов В.В. обратился с иском к Мокроусовой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней Мокроусовой В.В., о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований ссылался на то, что 21.09.2011 г. между истцом и ответчицей был заключен договор купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности в трёхкомнатной квартире по адресу: ... , который прошёл государственную регистрацию. В соответствии с п. 3 данного договора имущество продано за 500 000 рублей. Оплата по договору производится в следующем порядке: 350 000 рублей ответчик передает истцу до подписания настоящего договора, а остальную сумму в размере 150 000 рублей уплачивает в день получения свидетельства о государственной регистрации договора купли-продажи. Однако в нарушение условий договора, ответчик не выполнила свои обязательства в части, а именно не оплатила истцу сумму в размере 150 000 рублей. В связи с чем, просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере 150 000 рублей по договору купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности в трёхкомнатной квартире по адресу: ... а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Кутявина А.В. просит указанное решение отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что алименты удерживаются из заработка и (или) иного дохода родителей. Вырученные деньги являются доходом, в связи с чем в соответствии с судебным приказом, четвертая часть дохода от продажи имущества должна быть передана истцом.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 21.09.2011 г. между Мокроусовым В.В. (продавцом) и Патраковой А.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Мокроусов В.В. продал, а Патракова А.В. купила в собственность 1\2 долю в праве общей долевой собственности в трёхкомнатной квартире, находящуюся по адресу: ... . Имущество приобретается в пользу Мокроусовой В.В., ... г.р. (л.д. 4). Согласно п. 3 данного договора, указанное имущество продано за 500 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: 350 000 рублей Патракова А.В. передаёт Мокроусову В.В. до подписания настоящего договора, остальную сумму в размере 150 000 рублей Патракова А.В. оплачивает Мокроусову В.В. в день получения свидетельства о государственной регистрации настоящего договора. Согласно расписки от 21.09.2011 г., Мокроусов В.В. получил денежные средства от Патраковой А.В. в размере 350 000 рублей в счёт частичной оплаты по договору купли-продажи1\2 доли в праве общей долевой собственности в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: ... (л.д. 6) Из материалов дела следует, что ... г. между Кутявиным П.В. и Патраковой А.В. заключен брак. В связи с чем, ей присвоена фамилия «Кутявина» (л.д. 16). В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 25 000 рублей Мокроусову В.В. перечислено в счёт оплаты по договору купли-продажи от 21.09.2011 г. супругом ответчицы - Кутявиным П.В., что подтверждается приходно-кассовым ордером от 29.10.2011г. (л.д. 15).

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст.14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Суд отклонил доводы ответчицы и её представителя о том, что обязательства по договору купли-продажи Кутявиной А.В. не исполняются, так как Мокроусов В.В. не исполняет алиментных обязательств, и поэтому ответчица применила меру самозащиты, а именно, исчислила 25 % от общей цены по договору купли-продажи и недоплатила сумму, эквивалентную четвертой части дохода по договору (всего 125 000 рублей), как несостоятельные, поскольку предметом настоящего спора является неисполнение ответчицей обязательств по договору купли-продажи по возврату денежных средств Мокроусову В.В. в размере 125 000 рублей.

Неисполнение Мокроусовым В.В. алиментных обязательств по выплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери является самостоятельным предметом спора и не может рассматриваться в данном деле. Кроме того, все расчёты, исчисления и удержания взысканных алиментов является прерогативой судебного пристава-исполнителя, у которого находится исполнительное производство.

Суд, пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор купли-продажи доли в квартире от 21.09.2011 года прошёл государственную регистрацию, требований о признании данного договора недействительным ответчицей не заявлялось, обязательства по возврату части оплаты денежных средств по договору Кутявиной А.В. не исполнены, то исковые требования Мокроусова В.В. являются промерными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что алименты удерживаются из заработка и (или) иного дохода родителей, а вырученные деньги являются доходом, в связи с чем в соответствии с судебным приказом, четвертая часть дохода от продажи имущества должна быть передана истцом -не могут являться основанием отмены правильного решения суда, поскольку доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, суд им дал надлежащую оценку.

Кроме того, ответчиком не представлены надлежащие доказательства гражданско-правовых оснований для применения самозащиты, поскольку самозащита направлена на реализацию охранительных правомочий или охранительных прав, возникающих в момент нарушения (создания реальной угрозы нарушения или оспаривания) защищаемого права. В данном случае имеются лишь ничем не обоснованные предположения ответчика о возможном нарушении права.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 14.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутявиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6690/2012
Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 18 июля 2012

Поиск в тексте