СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 года Дело N 33-7660
14 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Чуньковой Т.Ю., Дударек Н.Г.,
при секретаре Третьяковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2012 г. по делу иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, вызванных затоплением жилого дома,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, вызванных затоплением жилого дома.
Требования мотивировала тем, что она является сособственником жилого дома, расположенного по адресу ... . В настоящее время в указанном доме проживает её пожилая мать ФИО8 По вине ответчика ФИО2 был затоплен указанный жилой дом. ФИО2 на противоположной стороне улицы приобрел участок, использовал который как склад для хранения щебня. Впоследствии, решив расширить границы, он сгреб часть грунта с участка в овра ... того, на границе его участка и оврага сделана площадка по хранению щебня. При погрузке часть щебня сдвинулась за границы участка в сторону оврага, что также создает препятствие при стоке по оврагу вешних и дождевых вод. При интенсивном таянии снега воды пошли на её участок и затопили огород и погреб, а также дом по фундамент. За счет грунтовых вод фундамент дал трещины, что привело к образованию трещин на стенах в доме, выгнуло косяки дверей, двери перестали закрываться, на потолке потрескалась штукатурка, печь повело и образовались трещины, отклеились обои. Дом требует капитального ремонта. Сточные канавы, как у дома, так и от дома требуют восстановительных работ. Надворные постройки также нуждаются в ремонте.
Сумма причиненного ей материального ущерба согласно оценки №А составляет ... руб. Произвести восстановительный ремонт или возместить причиненный вред добровольно ответчик отказался. Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере ... руб.
Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., обязать ответчика восстановить в первоначальное положение овраг и кюветы.
В судебном заседании истец исковые требования в части возмещения ущерба уменьшила до 1/3 от ... руб., т.е. до ... руб., также просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере ... рублей.
Представитель истца Васильева B.C., действующая на основании доверенности от ... , заявленные требования поддержала.
Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, привлеченная к участию в деле на основании определения Топкинского городского суда от ... , извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности от ... , с исковыми требованиями не согласился.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2012 г. постановлено:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, вызванных затоплением жилого дома, компенсации морального вреда, восстановлении в первоначальное положение оврага и кюветов, отказать.
Взыскать с ФИО1, ... года рождения, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... ) рублей 20 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.
В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что представленный ею отчет не является доказательством оп делу.Указывает, что причина затопления не в том, что вода не могла пойти через мост, а в том, что на территории ответчика имеется затор в виде завала из щебня и земли по причине расширения участка без согласования с какими-либо органами.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав ФИО1, просившую решение суда отменить, ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из смысла указанной нормы закона, для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, необходимо доказать противоправность действий ответчика, его вину, наличие убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... . Другими сособственниками данного жилого дома являются ФИО11 и ФИО12 (л.д. 6, 49-50).
Собственником рядом находящегося земельного участка является ФИО9 - дочь ответчика (л.д. 16).
Земельный участок и жилой дом, принадлежащие ФИО1, весной 2012 г. подверглись затоплению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался верным выводом об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы материального ущерба, причиненного затоплением ее жилого дома. При этом суд исходил из того, что истицей не представлены доказательства вины ФИО13 и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде затопления земельного участка.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными сторонами доказательствами.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают правильность постановленного по делу решения.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Сорокин
Судьи: Т.Ю. Чунькова
Н.Г. Дударек
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
