СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2012 года Дело N 33-2535/12

председательствующего Т.И. ЗУБКОВОЙ

судей областного суда И.И. СУПРОНЕНКО и А.В. СОКОВА

при секретаре Г.В. КОЛЕСНИЧЕНКО

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И. 2 августа 2012 года дело по частной жалобе П на определение Советского районного суда г. Брянска от 31 мая 2012 года по делу по иску М к П, в том числе в интересах несовершеннолетней Е.А. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску П в интересах несовершеннолетней Е.А. к Е и М, Брянской городской администрации, о признании недействительными постановления Брянской городской администрации, договора передачи жилого помещения в собственность граждан и последующего договора дарения данного жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 20 октября 2011 года удовлетворены исковые требования М к П Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08 декабря 2011 года решение Советского районного суда г. Брянска от 20 октября 2011 года оставлено без изменения.

3 апреля 2012 года в Советский районный суд г. Брянска от истцов М и Е поступило заявление о взыскании расходов на представителя в сумме 23 000 рублей и оплату госпошлины в размере 890 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 31 мая 2012 г. заявление Е и М о возмещении судебных издержек по гражданскому делу по иску М к П, в том числе в интересах несовершеннолетней Е.А. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску П в интересах несовершеннолетней Е.А. к Е, М Брянской городской администрации о признании недействительными постановления Брянской городской администрации, договора передачи жилого помещения в собственность граждан и последующего договора дарения данного жилого помещения - удовлетворено частично. Суд взыскал с П в пользу Е расходы на оплату услуг представителя - в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. Взыскал с П в пользу М расходы на оплату услуг представителя - в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований М о взыскании с П расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о взыскании судебных расходов суд отказал.

В частной жалобе П просит отменить определение суда. Считает, что уплаченные по договорам между Е и П, М и П на оказание юридических услуг суммы не могут быть отнесены к судебным расходам.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Супроненко И. И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, при рассмотрение указанного гражданского дела в Советском районном суде г. Брянска в качестве представителя М и Е выступала П

Как следует из материалов дела 10 ноября 2011 года между Е и представителем П заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно договору Е оплатила представителю 10 000 рублей 31 мая 2011 года М заключила договор с П, на оказание юридический услуг, оплатила за услуги представителя 8000 рублей. 30 ноября 2011 г. М и П заключили дополнительное соглашение по которому представитель обязалась подготовить возражение на кассационную жалобу, кассационное представление, и представлять интересы в Брянском областном суде. По указанному соглашению внесена сумма в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных истцами в связи с участием в судебных заседаниях представителя. Размер расходов, подлежащих возмещению за счёт ответчика, определён судом с учётом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя П, её участия в составлении письменных документов при ведении настоящего дела.

С учётом изложенного, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 31 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Зубкова

Судьи областного суда: . Супроненко И.И.

А.В. Соков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка