СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 года Дело N 33-7482/2012
13 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Подольской А.А.
судей - Пияковой Н.А., Елистратовой Е.В.
с участием прокурора - Нехаевой О.А.
при секретаре - Зверевой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Красникова К.В., Красниковой И.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
«Иск Волкова С.Н. удовлетворить.
Выселить Красникова К.В., Красникову И.А. из жилого дома, расположенного по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.
Обязать Красникова К.В., Красникову И.А. передать Волкову С.Н. домовую книгу на жилой дом по адресу: ... .
Взыскать с Красникова К.В., Красникову И.А. в пользу Волкова С.Н. расходы по оплате госпошлины по 100 рублей, почтовые расходы по 215,24 рублей с каждого.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волков С.Н. обратился в суд с иском к Красникову К.В., Красниковой И.А. о выселении.
В обоснование своих требований указал, что решением Сызранского городского суда Самарской области от 09.03.2011 г. удовлетворены исковые требования Волкова С.Н., Волкова Н.А.., Ефимовой Н.Ф. к Красникову К.В., Красниковой И.А. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: ... признано право собственности по 1/8 доли за Волковым С.Н., Ефимовой Н.Ф., 5/8 доли за Волковым Н.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 30.09.2011 г. удовлетворены исковые требования Волкова С.Н., Волкова Н.А., Ефимовой Н.Ф., признана недействительной сделка купли-продажи жилого дома по адресу: ... , заключенная 4.09.2010 г. между Красниковым К.В., Красниковой И.А. и Гильфановой Л.А., за Гильфановой Л.А. прекращено право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по вышеуказанному адресу.
В настоящее время истец является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2012г.
Ссылаясь на то что, право пользования вышеуказанным жилым помещением у ответчиков отсутствует, освободить жилое помещение в добровольном порядке ответчики отказываются, кроме того, у ответчиков находится домовая книга, которая до настоящего времени ими незаконно удерживается и не возвращена собственникам, просил суд выселить ответчиков из жилого дома, расположенного по адресу: ... , истребовать домовую книгу и взыскать почтовые расходы по отправке телеграмм ответчикам о дате судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Красников К.В. и Красникова И.А. просят решение суда отменить, считают его неправильным
Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.ст. 30,31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Сызранского городского суда Самарской области от 09.03.2011 г. удовлетворены исковые требования Волкова С.Н., Волкова Н.А., Ефимовой Н.Ф. к Красниковым К.В., И.А., Волкову А.Н., сделка купли-продажи жилого дома, общей площадью 55,70 кв.м. с земельным участком общей площадью 690 кв.м., расположенных по адресу: ... , заключенная 08.05.2010г. между Красниковым К.В., Красниковой И.А. и Волковым А.Н., признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, прекращено за Красниковым К.В., Красниковой И.А. право общей долевой собственности (за каждым по ? доли) на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. За истцами признано право общей долевой собственности за каждым по ? доли в праве на указанный земельный участок и по 1/8 доли за Волковым С.Н., Ефимовой Н.Ф., 5/8 доли за Волковым Н.А. в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в порядке наследования по закону.
Определением Самарского областного суда от 27.06.2011г. решение Сызранского городского суда Самарской области от 09.03.2011г. изменено в части: признано за Волковым С.Н., Волковым А.Н., Ефимовой Н.Ф. право общей долевой собственности за каждым по 1/8 доли, а за Волковым Н.А.- 5/8 доли в праве на жилой дом и земельный участок, площадью 690 кв.м., расположенные по адресу: ... в порядке наследования по закону, взысканы с Волкова А.Н. в пользу Красникова К.В., Красниковой И.А. 500 000 рублей в равных долях, полученных при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, в остальной части решение Сызранского городского суда от 09.03.2011г. оставлено без изменения.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 30.09.2011 г. были удовлетворены исковые требования Волкова С.Н., Волкова Н.А., Ефимовой Н.Ф., признана недействительной сделка купли-продажи жилого дома по адресу: ... , заключенная 04.09.2010 г. между Красниковым К.В., Красниковой И.А. и Гильфановой Л.А., за Гильфановой Л.А. прекращено право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.12.2011 г. решение оставлено без изменения.
В соответствии с договором дарения от 04.04.2012 г. Волков Н.А. подарил истцу 5/8 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... . Право собственности Волкова Н.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ...
Таким образом, судом установлено, что истец является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Установив, что ответчики членами семьи истца не являются, общего хозяйства с истцом не ведут, регистрации в спорном жилом помещении не имеют, какого либо соглашение о порядке пользования данным жилым домом между сторонами не заключалось, проживание ответчиков в спорном доме препятствует истцу в пользовании данным жилым помещением, право пользования у ответчиков спорным жилым помещением отсутствует, суд сделал правильный вывод о выселении ответчиков из жилого дома по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.
При этом судом правильно не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что Волков А.Н. по решению суда не выплатил им 500 000 рублей, поэтому они имеют право проживать в данном жилом доме, кроме того, спорный жилой дом находится в общей долевой собственности Волкова С.Н., Волкова А.Н., Ефимовой Н.Ф. и Волков А.Н. не возражает против их проживания в доме.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, что Волков С.Н. и Ефимова Н.Ф. согласия Волкову А.Н. на проживание ответчиков в принадлежащем им жилом доме не давали, в натуре жилой дом между сособственниками разделен не был.
Кроме того, доказательств того, что между Волковым А.Н. и ответчиками заключалось какое-либо соглашение о порядке пользования домом, суду не представлено.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник как лицо, владеющее имуществом на законном основании вправе истребовать такое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что у ответчиков находится домовая книга, которая до настоящего времени ими незаконно удерживается и не возвращена собственникам, что не оспорено ответчиками в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности на ответчиков передать Волкову С.Н. домовую книгу на жилой дом по адресу: ... .
Суд также правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу Волкова С.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, т.е. по 100 рублей с каждого, а также почтовые расходы по отправке телеграмм ответчикам о дате судебного заседания в сумме 430 рублей, т.е. по 215,24 рублей с каждого.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено судом без участия Волкова А.Н., несостоятелен, поскольку Волков А.Н. о дате и слушании дела был извещен надлежащим образом на 14.06.2012г, что подтверждается подписью Волкова А.Н. в расписке, кроме того, им решение суда не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был рассмотрен вопрос об отсрочке исполнения решения, не может быть принят во внимание, поскольку требования об отсрочке исполнения решения суда могут быть предъявлены в рамках исполнительного производства.
Довод жалобы о незаконности взыскания с ответчиков почтовых расходов необоснован, поскольку из материалов дела следует, что отправленные судом повестки ответчики не получили на первое судебное заседание, с целью надлежащего извещения ответчиков истцом в адрес ответчиков были отправлены телеграммы о дате следующего судебного заседания, которые ответчиками были получены, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о взыскании данных почтовых расходов как судебных.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красникова К.В., Красниковой И.А. - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
