• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 августа 2012 года Дело N 33-7864/2012
 

22 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.,

с участием прокурора Гуляевой Е.С.,

при секретаре Зверевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафодорова А.С. к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Куйбышевской железной дороге о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

с апелляционной жалобой федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Куйбышевской железной дороге на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 июня 2012 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителей ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - Клепикова А.А. (по доверенности) и Щелокова С.А. (по ордеру и доверенности), в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Агафодорова А.С. и его представителя Ермаковой М.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафодоров А.С. обратился в суд с иском к ФГП «ВО ЖДТ России» в лице филиала на Куйбышевской железной дороге о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Агафодоров А.С. указал, что приказом № № от 28.04.12 он был уволен с должности начальника Самарского отряда филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Куйбышевской железной дороге по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считал свое увольнение незаконным, ссылаясь на то, что с его стороны отсутствовало неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 июня 2012 года постановлено:

«Исковые требования Агафодорова А.С. к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Куйбышевской железной дороге о признании незаконным приказа работодателя об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Куйбышевской железной дороге № № от 28.04.12 об увольнении Агафодорова А.С., и восстановить его на прежней работе в должности начальника Самарского отряда филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Куйбышевской железной дороге.

Обязать федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Куйбышевской железной дороге внести соответствующие записи в трудовую книжку, выданную на имя Агафодорова А.С..

Взыскать с федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Куйбышевской железной дороге в пользу Агафодорова А.С. 111 104 рубля 40 копеек в счет компенсации за время вынужденного прогула и 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Всего взыскать с федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Куйбышевской железной дороге в пользу Агафодорова А.С. 118 104 рубля 40 копеек.

В остальной части в иске Агафодорову А.С. отказать.

Взыскать с федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Куйбышевской железной дороге в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 622 рубля 08 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

В апелляционной жалобе представитель ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым в иске Агафодорова А.С. отказать, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - Клепиков А.А. и Щелоков С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Агафодоров А.С. и его представитель - Ермакова М.С., просили судебную коллегию оставить решение районного суда без изменения.

Участвующий в деле прокурор полагал, что решение судом постановлено с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пункты 23 и 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняют, что неоднократность неисполнения трудовых обязанностей означает повторное в течение года нарушение трудовой дисциплины, и увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применяется к работнику, имеющему дисциплинарное взыскание за последний год работы, если он вновь нарушил свои трудовые обязанности.

Из материалов дела следует, что Агафодоров А.С. на основании приказа № № от 11.11.03 назначен на должность начальника Самарского отряда филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации» на Куйбышевской железной дороге, и с ним заключен трудовой договор № № на неопределенный срок.

Приказом № № от 06.06.05 в связи с изменением подведомственности федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации» и его переименованием на федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» трудовые отношения с Агафодоровым А.С., занимающим должность начальника Самарского отряда, продолжены с заключением с работником трудового договора №№ также на неопределенный срок.

Приказом работодателя №№ от 08.09.11 за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей в вопросах оформления недвижимого имущества, низкую исполнительскую дисциплину и ослабление контроля за ведением финансово-хозяйственной деятельности подразделения Агафодорову А.С. объявлен выговор.

Приказом работодателя №№ от 05.10.11 за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей в части не обеспечения сохранности и правильной эксплуатации имущества отряда, повлекшего причинение материального ущерба предприятию, Агафодорову А.С. объявлен выговор.

Приказом № № от 28.04.12 директора филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Куйбышевской железной дороге Агафодоров А.С. уволен с должности начальника Самарского отряда филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Куйбышевской железной дороге по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.

Удовлетворяя исковые требования Агафодорова А.С. о восстановлении на работе, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем был нарушен порядок увольнения истца, установленный ст. ст.193, 373 ТК РФ, а именно: как было установлено в судебном заседании, письменные объяснения при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения у него не запрашивались и не отбирались, в связи с чем он был лишен возможности в течение предоставленных законом двух рабочих дней дать объяснения по поводу неисполнения им своих должностных обязанностей; увольнение истца произведено работодателем до истечения 10 рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов (том 1, л.д.58-68).

Нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания является основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в целях соблюдения общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таких доказательств суду предоставлено не было.

Руководствуясь ст.234 ТК РФ, суд, восстанавливая истца на работе, также обоснованно взыскал с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 111 104,40 рублей, и в соответствии со ст.237 ТК РФ - компенсацию морального вреда, причиненного истцу в результате нарушения трудовых прав, в размере 7 000 рублей - с учетом характера и степени нравственных страданий истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, признав незаконным и отменив приказ работодателя №№ от 28.04.12 об увольнении Агафодорова А.С., так как таких требований истец не заявлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом были заявлены требования о восстановлении на работе, что уже подразумевает проверку и оценку судом законности приказа о его увольнении.

Ссылка представителей ответчика на то, что объяснительная по факту неисполнения истцом его трудовых обязанностей была отобрана у него 04.04.12, несостоятельна.

Приказ о результатах проверки служебной деятельности Самарского отряда, явившийся основанием для издания приказа об увольнении истца (том 1, л.д.22,50-54), был издан 09.04.12, и только с этого момента ответчик мог утверждать о совершении истцом дисциплинарного проступка и только объяснения, взятые с работника в течение 2 рабочих дней, могут расцениваться как надлежащее выполнение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Неправильное толкование судом положений Трудового кодекса РФ и разъяснений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о сроках привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не привело к неправильному разрешению спора по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также не могут служить основанием к отмене решения суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке выводов суда об обстоятельствах дела, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7864/2012
Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 22 августа 2012

Поиск в тексте