• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 июня 2012 года Дело N 33-3919
 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Скурихиной Л.В.

судей Симаковой М.Е., Масловой Т.В.

при секретаре Галактионовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Даценко Б. Б.ча к администрации г. Хабаровска о взыскании затрат на восстановление автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Надежное» - В.В. Громова на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.04.2012 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителей ТСЖ «Надежное» - В.В. Громова, Громова В.В., Григорьева Г.Ю. действующего по ордеру, представителя Администрации г.Хабаровска Гранат Н.Б., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даценко Б.Б. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о взыскании затрат на восстановление автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ... рядом с домом ... был поврежден принадлежащий ему автомобиль ... , в результате падения дерева. Сумма затрат на восстановление автомобиля определена специалистом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» в размере ... . Судебные издержки состоят из расходов по оплате услуг эксперта в размере ... и государственной пошлины в размере ... . Размер неустойки составляет ... . Моральный вред оценивает в размере ... .

Определением суда от ... , ... , ... в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены финансовый департамент администрации г.Хабаровска, МБУ «Горзеленстрой», ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», ТСЖ «Надежное».

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 апреля 2012г. производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 16 апреля 2012 года исковые требования Даценко Б.Б. удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать в пользу Даценко Б. Б.ча с Товарищества собственников жилья «Надежное» сумму материального вреда в размере ... , издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме ... , расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... , всего денежную сумму в размере ... , в удовлетворении остальной части иска истцу - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Надежное» - В.В. Громов просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что содержанием придомовой территории на момент падения дерева занималась подрядная организация ООО «Водрем-Сервис» по договору подряда № от ... , заключенного с ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», в связи с чем полагает, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр».

Представители ТСЖ «Надежное» поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что фактически до ... управление многоквартирными домами, в том числе домом ... управляла ООО УКЖКХ «Сервис-Центр», которая препятствовала осуществлять управление домами ТСЖ «Надежное», удерживая техническую документацию.

Представитель администрации г.Хабаровска Гранат Н.Б. высказала возражения по доводам апелляционной жалобы, пояснив, что в силу ч.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирным домом может только одна управляющая организация. В случае, если прежняя управляющая организация мешала управлять домом, ТСЖ «Надежное» вправе обратиться к этой организации с регрессным требованием.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 15, 393,211, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 161, 39, 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск» осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для возложения ответственности и взыскания с ТСЖ "Надежное" в пользу Даценко Б.Б. денежных средств, в счет возмещения причиненного падением дерева на его автомобиль ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ... общим собранием собственников помещений многоквартирного дома ... решение об изменении способа управления МКД в виде перехода к управлению посредством создания Товарищества собственников жилья для самостоятельного управления домом.

... в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ТСЖ «Надежное».

Факт падения сухого дерева ... около дома ... на принадлежащий истцу автомобиль нашел свое подтверждение доказательствами по делу.

Высохшее дерево произрастало на прилегающей территории дома ... , которая находиться в зоне ответственности ТСЖ «Надежное».

... неблагоприятных метеорологических явлений не наблюдалось. (л.д.27)

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд первой инстанции исходил из данных заключения специалиста от ... № ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... .

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ «Надежное» является не надлежащим ответчиком по делу, в связи с фактическим осуществлением управления ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» до ... являются несостоятельными по следующим основаниям.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, в данном случае ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр».

ТСЖ «Надежное» создано ... Предметом и задачами которого является организация совместного управления и обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния помещений, общего имущества, а также земельного участка на котором расположен многоквартирный дом. Обеспечения порядка в многоквартирном доме и на прилегающей территории.

В силу ч.1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ и ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 установлено, что прилегающая территория подлежит уборке, содержанию в чистоте и порядке, включая тротуары, зеленые насаждения, прибордюрную зону, а также находящиеся на ней малые архитектурные формы и другие сооружения в следующих границах:

до края проезжей части прилегающих дорог, проездов, включая тротуары, кюветы, придорожные газоны, автопарковочные карманы, въезды во дворы;

до середины территорий, находящихся между двумя землевладениями или сооружениями;

до береговой линии водных преград, водоемов.

Доказательств наличия договорных отношений по содержанию придомовой территории между ТСЖ «Надежное» и какой-либо подрядной организацией, в том числе ООО «Водрем-сервис» ответчиком не представлено.

Таким образом, по состоянию на ... ТСЖ «Надежное», будучи обязанное в силу закона обеспечить надлежащее содержание общего имущества, следить за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории жилого дома, за состоянием деревьев не следило, не предприняло меры по удалению сухостойного аварийного дерева, что повлекло его падение на автомобиль истца и причинение ему имущественного ущерба.

Удержание технической документации по многоквартирному дому по адресу ... ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» до ... основанием для освобождения ТСЖ «Надежное» от ответственности не является.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 апреля 2012 года по исковому заявлению Даценко Б. Б.ча к Администрации г. Хабаровска, ТСЖ «Надежное» о взыскании затрат на восстановление автомобиля, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Надежное» - В.В. Громова - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В.Скурихина

Судьи: М.Е.Симакова

Т.В. Маслова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3919
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 29 июня 2012

Поиск в тексте