• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 февраля 2012 года Дело N 33-1437
 

14 февраля 2012г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Кадкина А.А., судей: Власенко И.Г., Шульга С.В., при секретаре : Бурдюк И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дёминой М.В. к Владивостокскому филиалу № 2754 ВТБ24 (ЗАО) о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Дёминой ФИО12 на решение Фрунзенского районного суда от 28 декабря 2011г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Валуйко И.А., представителя третьего лица Иванова Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дёмина М.В. обратилась в суд с иском в котором указала, что ... она заключила с Владивостокским филиалом №2754 ВТБ24 (ЗАО) кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ей кредит в сумме .... на срок до ... с уплатой 23,6 % годовых. Полагает, что отдельные положения заключенного кредитного договора нарушают ее права и противоречат ГК РФ и Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей". Просит признать недействительным пункт 2.3 кредитного договора № от ... в части права ВТБ24 (ЗАО) безакцептно списывать в пользу ВТБ24 (ЗАО) с ее счетов денежные средства; признать недействительным пункт 2.6 и пункт 2.8 кредитного договора № от ... в части права ВТБ24 (ЗАО) в одностороннем порядке устанавливать и/или изменять порядок очередности погашения задолженности и требований ВТБ24 (ЗАО), возникших из нескольких обязательств (договоров) Деминой М.В.; признать недействительным пункт 4.2.3. кредитного договора № от ... в части права ВТБ24 (ЗАО) требовать досрочное исполнение обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика и/или поручителя; признать недействительным пункт 5.5 кредитного договора № от ... в части установления договорной подсудности по разрешению споров в судебном порядке; признать недействительным положение «Уведомления о стоимости кредита» в части установления размера полной стоимости кредита на дату расчета в размере 27,55%.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в судебном заседании полагал, что требования истицы обоснованны в части, признания недействительными условий договора, изложенных в п 2.6, п.2.8, п. 4.2.4., п.5.5 договора.

Судом постановлено решение с которым не согласилась истица, ею подана кассационная жалоба об отмене решения суда в связи с его необоснованностью и неправильным применением норм материального права

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела установлено, что ... между Владивостокским филиалом №2754 ВТБ24 (ЗАО) и Дёминой М.В, заключен кредитный договор №, согласно которому истице был предоставлен кредит в размере .... на срок до ... . с уплатой 23,6 % годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено право банка безакцептно списывать в пользу ВТБ24 (ЗАО) со счетов Деминой М.В. денежные средства \ п. 2.3\ ; в одностороннем порядке устанавливать и/или изменять порядок очередности погашения задолженности и требований ВТБ24 (ЗАО), возникших из нескольких обязательств (договоров) заемщика \ пп. 2.6, 2.8 \, требовать досрочного исполнения обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика и/или поручителя \ п.4.2.3\, установлена договорная подсудность по рассмотрению споров во Фрунзенском районном суде \ п 5.5\. При заключении договора истице при заключении договора было вручено «Уведомление о стоимости кредита» в части установления размера полной стоимости кредита на дату расчета в размере 27,55%.

При оценке представленных доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод о соответствии оспариваемых условий договора требованиям закона. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без него списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В силу вышеуказанных положений соглашением сторон может быть изменен порядок погашения требований, которые содержатся в ст. 319 ГК РФ, в т.ч. стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга. Положениями п. 2 ст. 407 ГК РФ предусмотрено право на прекращение обязательства по требованию одной из сторон. Условиями договора определены обстоятельства, при которых банк вправе потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения задолженности.

В соответствии с п. 5.5. Кредитного договора споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Фрунзенским районным судом г. Владивостока. Если положениями ГПК РФ рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока. Споры и разногласия по искам и заявлениям Заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Оспариваемое « Уведомление о стоимости кредита» содержит полную информацию о стоимости кредитного продукта, отвечает требованиям п. 2.1 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которого заемщик при получении кредита имеет право получить информацию с расчетом о полной стоимости кредита.

Судом сделан правильный вывод, что истица, как потребитель, располагала на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные условиями договора, которые не противоречат требованиям закона, не нарушают права истицы, как заемщика. Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания выводов суда необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст 328 ГПК РФ, ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1437
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 14 февраля 2012

Поиск в тексте