• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 августа 2012 года Дело N 33-5361/2012
 

город Хабаровск 15 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И. Куликовой,

судей Л.В. Кузьминовой, Е.А. Бузыновской,

при секретаре А.С. Третьяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кульчинского А. П. к Шатовой А.В., Кузнецовой Е. В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе предпринимателя Кульчинского А.П. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 мая 2012 года,

Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, объяснения представителя ИП Кульчинского Галайко Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Индивидуальный предприниматель Кульчинский А.П. обратился в суд с иском к Кузнецовой Е.В., Шатовой А.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей недостачей.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ИП Кульчинским А.П. В период с ... по ... работали ... в магазине «Продукты, расположенном по ... , где, была выявлена недостача в сумме ... . На момент проведения ревизии в магазине работало четыре человека, выявленная недостача была распределена пропорционально между всеми продавцами магазина: ФИО1 ФИО2., ФИО3., Шатовой А.В. в размере по ... с каждой, т.к. индивидуальный размер недостачи каждого продавца определить невозможно, с ответчиками был заключен договор о коллективной бригадной ответственности. Со всеми работниками магазина были заключены договоры о полной материальной ответственности. Ответчики Кузнецова Е.В., Шатова А.В. уволены по собственному желанию. ФИО3 и ФИО1 продолжили работать в указанном магазине, возложенная на них недостача удерживается с них согласно трудовому законодательству. В настоящее время ответчики уволились, причиненный ими ущерб не возмещен. В результате частичного возмещения сумма причиненного ответчиками ущерба в настоящее время составила: ... , а именно: Кузнецова Е.В. - ... , Шатова А.В. - ... , которые просил взыскать с ответчиков.

Ответчики исковые требования не признали, не согласны были как с самим фактом недостачи, так и с её размером, указывая на то, что работодателем не были созданы надлежащие условия для сохранности товарно-материальных ценностей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано. С индивидуального предпринимателя Кульчинского А.П. в пользу федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы судебные расходы по делу: оплата судебной бухгалтерской экспертизы в сумме ...

В апелляционной жалобе истец Кульчинский А.П. просит решение суда отменить. Указывает на незаконность возложения судом на истца расходов по производству экспертизы, т.к. она проводилась по просьбе ответчиков. Выводы эксперта в заключении считает неверными, считает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, просит иск удовлетворить.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Шатова А.В. с доводами жалобы не согласна, в её удовлетворении просит отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ИП Кульчинского Галайко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно части 1, 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит проверке только в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики Шатова А.В. и Кузнецова Е.В. состояли в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Кульчинским А.П. на должностях ... в магазине по ... и являлись материально ответственными лицами. С ответчиками заключены договоры о полной материальной ответственности.

На основании договора от ... о коллективной материальной ответственности бригада работников магазина ФИО1 Кузнецова Е.ВФИО3., Шатова А.В., ФИО4. приняли на себя бригадную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества.

Согласно актов о результатах ревизии товарно-материальных ценностей магазина № от ... работодателем в магазине ... проведена инвентаризация по состоянию на ... , за период с ... по ... и выявлена недостача на сумму ... К акту ревизии приложены накладные с указание количества товара и его стоимости.

Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения возлагается на работодателя.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю).

Из материалов дела следует, что надлежащих доказательств подтверждающих размер недостачи работодателем не представлено.

Представленный ответчиком акт ревизии от ... с приложенными накладными не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку они не содержат полного наименования товара, с указанием марки, страны производителя; накладные не содержат информации о наименовании магазина, не пронумерованы, не прошиты, что не соответствует правилам ведения бухгалтерского учета и не позволяет установить его действительную стоимость, а в связи с этим, и размер ущерба.

Оценивая указанные обстоятельства и в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности работодателем размера недостачи.

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности возложения на истца расходов по проведению экспертизы также несостоятельны.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что в удовлетворении иска было отказано полностью, суд обоснованно взыскал с истца расходы за проведение экспертизы.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 мая 2012 года, по иску индивидуального предпринимателя Кульчинского А. П. к Шатовой А.В., Кузнецовой Е. В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кульчинского А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Куликова

Судьи Л.В. Кузьминова

Е.А. Бузыновская



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5361/2012
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 15 августа 2012

Поиск в тексте