СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2012 года Дело N 33-7499

23 августа 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Зиганшина И.К., Ильиных Е.А.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Князева А.В. о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отмене акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, и акта о наложении ареста (описи имущества) по апелляционной жалобе Князева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 мая 2012 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав объяснения заявителя Князева А.В., представителя УФССП России по Приморскому краю Котляренко Н.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Князев А.В. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 25.04.2012 года он был приглашен судебным приставом-исполнителем для производства исполнительных действий по передаче имущества по исполнительному производству № 10519/12/01/25, возбужденному 17.02.2012 года. Имущество, подлежащее передаче, находилось в помещении по  ... , принадлежащем должнику Князевой М.А., куда последняя самоуправно переместила имущество. При осмотре имущества обнаружилось, что оно частично разукомплектовано, подменено и приведено в неисправное состояние. Он обратил на это внимание судебного пристава-исполнителя, однако судебный пристав составила акт приема-передачи имущества, включив в него также имущество, находящееся в ненадлежащем состоянии. При этом в нарушение статьи 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве понятого была приглашена Бабайцева О.А., работающая бухгалтером юридической консультации, заведующей которой является должник Князева М.А. Вторым понятым указан Засульский А.Г., житель г. Спасск-Дальний, и у него есть основания сомневаться в точности указания этим понятым своих личных данных.

Составив акт приема-передачи имущества, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 5181/11/01/25, возбужденного 09.02.2011 года, сразу же составила акт о наложении ареста (описи) переданного ему имущества. В качестве понятых в акте ареста были указаны те же лица. При аресте имущества судебным приставом-исполнителем допущено нарушение статьи 446 ГПК РФ, поскольку взыскание было обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, а также вещи индивидуального пользования. Арестованное имущество судебным приставом-исполнителем было передано на хранение Князевой М.А., и она же назначена ответственным хранителем. Заявитель просил признать действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества в рамках исполнительного производства № 10519/12/01/25 и по аресту имущества в рамках исполнительного производства № 5181/11/01/25 неправомерными, а также отменить акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 25.04.2012 по исполнительному производству № 10519/12/01/25 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.04.2012 года по исполнительному производству № 5181/11/01/25.

В судебном заседании заявитель Князев А.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Судебные приставы-исполнители Котляренко Н.К. и Подкорытова А.И. просили в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления просит в апелляционной жалобе заявитель Князев А.В., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 09.02.2011 года на основании исполнительного листа № 2-1609/2010 от 13.11.2010 года, выданного Первореченским районным судом г. Владивостока, о взыскании с Князева А.В. в пользу Князевой М.А. суммы в размере 620500 рублей ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа возбуждено исполнительное производство № 5181/11/01/25.

На основании исполнительного листа № 2-3592/2011 от 12.07.2011 года, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока, о разделе совместно нажитого имущества ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа 17.02.2012 года возбуждено исполнительное производство № 10519/12/01/25. Согласно исполнительному документу в собственность Князева А.В. подлежало передаче имущество на общую сумму 160000 рублей, включая: комплект плетеной мебели, покрытие для пола, видеодвойка, светильник настенный, зеркало для ванной комнаты, светильник в форме рыбы, комплект мягкой мебели, шкаф-купе, терракотовое кашпо, телефонный аппарат, шкаф зеркальный для ванной комнаты, жалюзи.

25.04.2012 года судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий составлен акт приема-передачи взыскателю Князеву А.В. имущества, указанного в исполнительном документе, от подписи которого взыскатель отказался.

Действия судебного пристава-исполнителя и составленный им акт приема-передачи взыскателю имущества соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По акту приема-передачи от 25.04.2012 года взыскателю Князеву А.В. было передано имущество, перечисленное в исполнительном документе. То есть судебный пристав-исполнитель, совершив данное исполнительное действие, в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями фактически исполнил требования исполнительного документа. Разрешение вопроса о качественном состоянии передаваемого взыскателю имущества не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Поскольку Князев А.В. считает, что часть передаваемого имущества была приведена в ненадлежащее состояние по вине должника Князевой М.А., то при данных обстоятельствах вопрос о возмещении причиненных взыскателю убытков может быть разрешен путем предъявления соответствующих требований к должнику.

Одновременно в рамках исполнительного производства № 5181/11/01/25 о взыскании с Князева А.В. денежной суммы судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество, переданного Князеву А.В. по акту приема-передачи.

Данная мера принудительного исполнения соответствует требованиям статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Часть 2 статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» допускает передачу арестованного движимого имущества на хранение взыскателю.

Согласно части 2 статьи 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших привлечению Бабайцевой О.А. и Засульского А.Г. в качестве понятых при совершении исполнительных действий, заявителем Князевым А.В. не было представлено. Кроме того, непосредственно при совершении оспариваемых действий Князев А.В. не заявлял возражения по факту привлечения указанных лиц в качестве понятых.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что судебный пристав-исполнитель при совершении оспариваемых действий действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка в апелляционной жалобе на не проведение судом подготовки дела к судебному разбирательству не является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статьи 446 ГПК РФ, поскольку имущество, на которое было обращено взыскание по исполнительному документу, фактически не находилось в пользовании заявителя Князева А.В.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка