• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 августа 2012 года Дело N 33-7696
 

« 14 » августа 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Рыжониной Т.Н.,

судей: Строгановой Г.В., Раужина Е.Н.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хакимовой А.И. - Б.

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 мая 2012 года

по иску Андреевой Л.Е. к Хакимовой А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Андреева Л.Е. обратилась в суд с иском к Хакимовой А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что в мае 2007г. между ней и Хакимовой А.И. было достигнуто соглашение, согласно которого ответчица продаёт ей дом и земельный участок, расположенные в ... . В счёт оплаты стоимости дома и земельного, участка она передала Хакимовой А.И. денежные средства в сумме <...> руб., после чего ответчица разрешила ей пользоваться домом и земельным участком до заключения договора купли-продажи.

В последующем Хакимова А.И. отказалась заключать с ней договор купли-продажи дома и земельного участка, но деньги не вернула.

На основании решения <...> районного суда от 30.09.2011г. с ответчицы в её пользу было взыскано неосновательное обогащение в сумме <...> руб., из которых <...> руб. - деньги, переданные ответчице в счёт стоимости дома и <...> руб. - сумма, потраченная ею на оформление прав ответчицы на земельный участок.

Кроме того, в период, когда она пользовалась домом и земельным участком, ею были выполнены работы по облагораживанию земельного участка. Она заключила договор с ЗАО «<...>» на выполнение работ по бурению скважины, была произведена отделка стен дома гипсокартонном, произведены и другие отделочные работы в доме, стоимость которых составила <...> руб.

Полагает, что данная сумма должна быть взыскана с ответчицы в её пользу, поскольку она, при проведении указанных работ понесла убытки на данную сумму.

С учетом изменения исковых требований просила взыскать с Хакимовой А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., убытки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины, оплату услуг представителя.

Хакимова А.И. в суд не явилась.

Представитель Хакимовой А.И. Т., действующий на основании доверенности от ... , возражал против заявленных требований.

Решением Кемеровского районного суда от 17 мая 2012 года постановлено:

Взыскать с Хакимовой А.И. в пользу Андреевой Л.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., в возврат госпошлины в сумме <...> руб., а всего - <...> руб.

В остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.

В апелляционной жалобе представитель Хакимовой А.И. - Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и отказать Андреевой Л.Е. в удовлетворении иска.

Указывает, что счел преюдициальным решение <...> районного суда от 30.09.2011 года, однако самостоятельно установил срок начисления процентов, определяя начало его течения с 15.05.2007 года, что является незаконным, неправильным, т.к. данный факт уже был установлен и не требовал дополнительных исследований, либо иных толкований и интерпретаций.

Требования истицы были основаны на ст. 395 ГК РФ, однако суд применил ст. 1107 ГК РФ. Правовая природа наступления ответственности по статье 395 ГК РФ и по ст. 1107 ГК РФ со ссылкой на статью 395 ГК РФ является разной.

Поскольку решение <...> районного суда от 30.09.2011 года вступило в законную силу 02.12.2011 года, суд должен исчислять проценты на основании вступившего в законную силу решения суда с суммы неосновательного обогащения со 02.12.2011 года.

Суд же применил закон, не подлежащий применению, и к правоотношениям не связанным с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках правовой природы договорных обязательств, применил ответственность к правоотношениям, к которым не может быть применена такая ответственность.

Кроме того, факта неправомерного владения и факта неправомерного пользования чужими денежными средствами в рамках рассмотрения судебного дела установлено не было.

Изучив материалы дела, заслушав представителя обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора... учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска, или на день вынесения решения...

Как следует из материалов дела и установлено решением <...> районного суда от 30.03.2011г., 15.05.2007 года Андреева Л.Е. передала Хакимовой А.И. в качестве аванса денежную сумму в размере <...> руб. за приобретаемый ею у Хакимовой А.И. дом, расположенный по адресу: ... , с земельным участком площадью <...> кв.м., о чем была составлена расписка. Однако в последующем договор купли-продажи дома между сторонами не был заключен.

Решением <...> районного суда от 30.03.2011г. установлено, что сумма неосновательного обогащения в размере <...> руб. складывалась из суммы в размере <...> руб., переданных истицей ответчице в качестве аванса за приобретаемый у ответчицы дом, и суммы в размере <...> руб., оплаченной истицей за услуги агентства недвижимости. Указанным решением суда, вступившим в законную силу 02.12.2011 года, сумма неосновательного обогащения в размере <...> руб. была взыскана с Хакимовой А.И. в пользу Андреевой Л.Е.

Данным же решением суда установлено, что основания для удержания Хакимовой А.И. полученных ею от Андреевой Л.Е. денежных средств отпали в июне 2011 года, то есть именно тогда Хакимова А.И. отказалась продать ей дом с участком (переоформить переход права собственности).

Представитель ответчицы в заседании судебной коллегии подтвердил, что его доверительница отказалась от продажи дома истице в последних числах июля 2011г.

Разрешая заявленные Андреевой Л.Е. исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ истица имеет право на получение процентов за пользование ответчицей ее денежными средствами, которые надлежит взыскивать по правилам ст. 1107 ГК РФ со дня, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном получении денежных средств.

С этим выводом судебная коллегия соглашается, поскольку цель, для которой передавались денежные средства Андреевой Л.Е., установлена. Эта цель не была достигнута, то есть дом Андреевой Л.Е. не приобретен у Хакимовой А.И., договор купли-продажи не заключен, в связи с чем исходя из положений ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств Хакимова А.И. обязана возвратить полученные от Андреевой Л.Е. денежные средства, а также проценты за пользование этими денежными средствами.

Между тем, с размером взысканных судом в пользу Андреевой Л.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия согласиться не может.

Определяя подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что днем, когда ответчица узнала о неосновательном получении денежных средств, является 15.05.2007 года, то есть день, когда ответчице были переданы денежные средства от Андреевой Л.Е. Однако этот вывод суда основан на неправильном толковании статьи 1107 ГК РФ.

Поскольку до отказа от заключения сделки по купле-продаже дома, то есть до июля 2011 года ответчица Хакимова А.И. могла обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ею денежными средствами, уплаченными истицей как стороной по договору, носит правомерный характер, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований Андреевой Л.Е. о взыскании с Хакимовой А.И. процентов за незаконное пользование денежными средствами с 15.05.2007 года не имелось.

Факт неосновательного обогащения Хакимовой А.И., а также то, что Хакимова А.И. не могла распоряжаться спорным домом и земельным участком, был установлен только решением <...> районного суда г. Кемерово от 30.09.2011 года, которое вступило в законную силу 02.12.2011 года.

Данным же решением установлен момент, с которого у ответчицы отпали основания к удержанию денежных средств, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с Хакимовой А.И. в пользу Андреевой Л.Е. с 01.07.2011 года.

Расчет процентов за период с 01.07.2011 года по 21.03.2012 года.

<...> руб. (сумма неосновательного обогащения) х 8,5% (ставка банковского процента на день предъявления иска) : 365 дней = <...> руб. (сумма за 1 день).

<...> руб. х 235 дней (период с 01.07.2011 года по 21.03.2012 года) = <...> руб.

Расчет процентов за период с 22.03.2012 года по 27.03.2102 года.

<...> руб. (<...> руб. - <...> руб.) (сумма неосновательного обогащения) х 8,5% (ставка банковского процента на день предъявления иска) : 365 дней = <...> руб. (сумма за 1 день).

<...> руб. х 6 дней = <...> руб.

Итого: <...> руб. + <...> руб. = <...> руб.

При таких обстоятельствах с Хакимовой А.И. подлежит взысканию в пользу Андреевой Л.Е. <...> руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судебной коллегией снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <...> руб., то подлежит снижению и взысканный в пользу истицы размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 мая 2012 года в обжалованной части, части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Хакимовой А.И. в пользу Андреевой Л.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., возврат государственной пошлины <...> руб., а всего <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Строганова Г.В.

Раужин Е.Н.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7696
Принявший орган: Кемеровский областной суд
Дата принятия: 14 августа 2012

Поиск в тексте