СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 года Дело N 33-1149
14 марта 2012 года гор. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Скурихиной Л.В.,
судей: Симаковой М.Е., Моргунова Ю.В.
при секретаре Дорогой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Заниной О. Е. о взыскании судебных расходов, по частной жалобе Вознюк Ю. С. на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 декабря 2011г..
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя Заниной О.Е. Москвитина В.В., представителя Вознюк Ю.С. Серова К.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Занина О.Г. обратилась в суд с заявлением к Вознюк Ю.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... , поскольку решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 31.01.2011 ее исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
В судебное заседание стороны не явились, судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с участием представителя истца Москвитина В.В.
Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 декабря 2011г. требования заявителя удовлетворены, с Вознюк (Грачевой) Ю.С. в пользу Заниной О.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... .
В частной жалобе Вознюк Ю.С., выражая свое несогласие с вынесенным судебным актом, просит определение отменить и вынести новое, которым определить сумму расходов, подлежащую возмещению с ее стороны в размере ... , поскольку взыскание расходов в сумме ... не отвечает принципу разумности, считает расходы в указанном размере чрезмерными. Также считает, что суд, назначив на одно время два судебных заседания по разным делам, незаконно лишил ее права на защиту и на получение квалифицированной юридической помощи, не известив ее надлежащим образом, рассмотрел дело в ее отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Занина О.Е., Вознюк Ю.С. и другие лица, участвующие в деле надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелоляционной инстанции. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
В судебном заседании установлено, что в нарушении положений части 2 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел заявление Заниной О.Е. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в отсутствии сведений о надлежащем извещении Вознюк Ю.С. о месте и времени рассмотрения дела.
Таким образом, процессуальные права Вознюк Ю.С., лишенной в результате неизвещения возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе высказать свое мнение относительно требования истца о возмещении судебных расходов, были нарушены, в связи с чем судебная коллегия не может признать обжалуемое определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по существу.
Представитель истца Москвитин В.В. заявление о возмещении расходов на опалу услуг представителя поддержал. Считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме ... являются разумными и приемлемыми, исходя из объема выполненных по делу работ, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Представитель ответчика Серов К.Г. полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере ... .
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит ходатайство подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 31января 2011г., исковые требования Заниной О.Е. к Вознюк Ю.С. о признании права собственности на транспортное средство, недействительной регистрационной записи о собственнике автомобиля, недействительным свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Вознюк Ю.С., истребовании автомобиля, удовлетворены в полном объеме.
Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и второй инстанций интересы Заниной О.Е. представлял на основании нотариальной доверенности Москвитин В.В. в соответствии с заключенным сторонами договором на оказание юридических услуг от ... .
Актом выполненных работ по оказанию юридических услуг в соответствии с договором от ... и распиской в получении Москвитиным В.В. от Заниной О.Е. денежного вознаграждения в размере ... подтверждена сумма расходов, понесенных Заниной на оплату услуг представителя за составление процессуальных документов и защиты ее интересов при рассмотрении гражданского дела в суде.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, соотношения расходов с объемом защищенного права, судебная коллегия приходит выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме ... не соответствует критерию разумности.
Принимая во внимание объем выполненных представителем работ по оказанию юридической помощи истцу, связанных с рассмотрением дела, исходя из количества и продолжительности судебных заседаний, категории дела, объема документации по делу, судебная коллегия считает, что сумма в размере ... при указанных обстоятельствах отвечает критериям разумности и соразмерности.
Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
отменить определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 декабря 2011 года полностью и разрешить вопрос по существу.
Требования Заниной О. Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Вознюк (Грачевой) Ю. С. в пользу Заниной О. Е. судебные расходы в размере ... .
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Л.В. Скурихина
Судьи: М.Е. Симакова
Ю.В. Моргунов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
