• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 августа 2012 года Дело N 33-7144
 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.,

судей: Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре: Кружилиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Е.В., Нестеренко Е.В. к Люлину Е.Г. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным,

по апелляционной жалобе Нестеренко Е.В., Нестеренко Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., объяснения представителей истиц Морозову И.К., Петрович А.С., представителя ответчика Борисова А.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а:

Нестеренко Е.В., Нестеренко Е.В. обратились в суд с иском к Люлину Е.Г. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным. В обоснование требований указали, что в конце ... они обратились в ООО «...», к ответчику с целью получения кредита в сумме ... руб. Люлин Е.Г. предложил посреднические услуги между ними и банком для получения кредита в сумме ... руб. под небольшие проценты сроком на 10 лет под условием обременения квартиры. После подписания в Росреестре обременения и графика погашения кредита ответчик сообщил, что в выдаче кредита банком отказано. После этого между истицами и ответчиком был заключен договор аренды индивидуального сейфа, однако денежные средства Люлиным Е.Г. переданы не были. После того, как они стали настаивать на передаче денежных средств или о снятии обременения с квартиры, Люлин Е.Г. сообщил, что между ними заключен договор купли- продажи квартиры. Просили признать недействительным договор купли- продажи квартиры по адресу: ... , заключенную ... между ними и Люлиным Е.Г., признать недействительным зарегистрированное право собственности Люлина Е.Г. на указанную квартиру.

В последующем изменили основания иска, уточнили требования указав, что Нестеренко Е.В. имела договоренность с Люлиным Е.Г. о займе, заключение договора купли-продажи считала обеспечением своих обязательств по займу, полагала, что право собственности только на бумаге передается ответчику на время выплаты заемных средств, намерений на утрату собственности, которая является единственным местом жительства для нее самой, ее дочери и престарелых родителей, истица не имела. Сумму займа от Люлина Е.Г. она не получила. Заблуждение истиц относительно природы совершенной ими сделки является существенным, на основании чего просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры ... от ... и применить п. 2 ст. 167 ГК РФ, вернув квартиру в собственность Нестеренко Е.В., Нестеренко Е.В.

В судебном заседании представители истиц по основаниям заблуждения со стороны истиц подержали требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность Нестеренко спорной квартиры.

Ответчик, его представитель в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, представили письменный отзыв, в котором указали, что истцами не представлено доказательств того, что они были введены в заблуждение относительно природы сделки. Истцам было известно, что они заключают договор купли-продажи квартиры, который был зарегистрирован в ЕГРП, за проданную квартиру им были переданы денежные средства, о чем имеются соответствующие расписки.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласились Нестеренко Е.В., Нестеренко Е.В., их представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения, как незаконного, вынесенного без надлежащего анализа обстоятельств совершения сделки.

Представители истиц по доверенности Морозова И.К., Петрович А.С. в судебном заседании поддержали доводы и основания, изложенные в апелляционной жалобе. Судебной коллегии пояснили, что в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал находится на доследственной проверке. По аналогичной сделке Люлина Е.Г. с другим гражданином уже возбуждено уголовное дело.

Представитель ответчика по доверенности Борисов А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что решение суда является законным. Полагает, что заключение специалиста нельзя признать достоверными, поскольку после совершения сделки прошел год в течение которого Нестеренко Е.В. перенесла инсульт.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения со стороны ответчика, полагает решение суда подлежащим отмене.

По материалам дела установлено, что ... между Нестеренко Е.В., Нестеренко Е.В. и Я. заключен договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... Стоимость квартиры определена в ....

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ... Управлением Росреестра по Приморскому краю за Люлиным Е.Г. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Расписками от ... подтверждено получение истицами от Люлина Е.Г. в счет уплаты стоимости спорной квартиры по ... каждой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он несоответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Проверяя доводы истицы о том, что при заключении договора купли- продажи она заблуждалась относительно природы сделки и возражения ответчика по данному вопросу, установлено, что в силу психологических особенностей и психофизического состояния у Нестеренко Е.В сложилось неправильное представление о существенных элементах сделки, что подтверждается заключением специалиста ( врача психиатора - психолога) ООО ... от ... №.

Доводы представителя ответчика о недостоверности указанного заключения судебная коллегия полагает неосновательными, поскольку сведений о том, что после перенесенного инсульта у Нестеренко Е.В. произошли изменения в психо - эмоциональной и интеллектуальной сфере в материалах дела не содержится.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела выпискам по форме № 17 от ... и ... , согласно которым Нестеренко Е.В., ее родители К., К. и дочь Нестеренко Е.В., сняты с регистрационного учета ... и после совершения сделки повторно ... зарегистрированы на постоянной основе указанной квартире.

... , после подписания договора купли-продажи, между ООО «...» и Люлиным Е.Г., Нестеренко Е.В. был заключен договор аренды индивидуального сейфа, по условиям которого Люлину Е.Г., Нестеренко Е.В. был предоставлен во временное пользование персональный сейф, сроком аренды по ... , при этом Нестеренко Е.В. имела право посещать хранилище только в присутствии Люлина Е.Г., Люлин Е.Г., мог посещать хранилище самостоятельно. Обе стороны в судебном заседании подтвердили, что открытие депозитной ячейки было связано с договором купли-продажи, сведений о наличии между сторонами иных гражданско- правовых отношений в материалах дела не содержится. Вместе с тем, сам факт открытия депозитной ячейки, его длительность подтверждают доводы истицы о том, что она заблуждалась о природе совершаемой сделки, полагая, что она получает кредит под обременение квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К..(сотрудника ООО «...»), которая пояснила, что в ... к ним в офис приходила Нестеренко Е.В. по поводу получения кредита, она хотела улучшить свои жилищные условия. Так как не было возможности взять кредит на .... ей предложили вариант покупки у них квартиры. Нестеренко Е.В. согласилась. Сделкой занимался Люлин Е.Г. Нестеренко был дан месяц для поиска вариантов квартир. Если бы Нестеренко не купила новую квартиру она могла бы вернуть свою, выкупив ее.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что обе истицы на вопрос записывающего разговор лица сообщили, что каждая из них получила за продажу квартиры ...., при этом в окончании записи Нестеренко Е.В. (дочь) сообщила, что ключи у них.

По делу также установлено, что кроме спорной квартиры истицы другого жилья не имеют, переезжать в другое место жительства не планировали, в этой же квартире проживают преклонного возраста родители Нестеренко Е.В. После заключения договора они вновь прописались в спорной квартире, в которой продолжают проживать.

Формированию заблуждения послужили и пояснения Люлина Е.Г. о том, что при совершении сделки велся разговор о том, что квартира будет возращена Нестеренко Е.В. если она не купит квартиру в новострое и вернет деньги (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... , л.д.№).

По вышеизложенным основаниям решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность истиц спорной квартиры. Поскольку по материалам дела не усматривается совершение противоправных действий, связанных с передачей денежных средств, истцы обязаны вернуть ответчику полученные ими денежные средства в размере ... каждая.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи от ... , заключенный между Нестеренко Е.В., Нестеренко Е.В. и Люлиным Е.Г. в отношении квартиры ...

Применить последствия недействительности сделки:

Вернуть в собственность Нестеренко Е.В. и Нестеренко Е.В. квартиру ...

Взыскать с Нестеренко Е.В. и Нестеренко Е.В. в пользу Люлина Е.Г. по ... с каждой.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7144
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 14 августа 2012

Поиск в тексте