• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 августа 2012 года Дело N 33-2481/12
 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Супроненко И.И.

судей областного суда С.А. Алейниковой и А.В. Сокова

при секретаре Г.В. Колесниченко

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2012 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по частной жалобе представителя Р.Ж. (Р) на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 25 июня 2012 года по ходатайству Р.Ж. об отмене определения Клинцовского городского суда Брянской области от 15 апреля 2011 года об оставлении без рассмотрения иска Р.Ж. к М о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство,

УСТАНОВИЛА:

Р.Ж. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным завещание, совершенное от имени её бабушки Л 17 октября 2006 года на имя М и свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя ответчика, также просила признать за ней, как наследницей по закону, право собственности на земельный участок и находящиеся на нем жилой дом и хозяйственный постройки, расположенные по адресу ...

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 15 апреля 2011 года исковое заявление Р.Ж. оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец и ее представитель, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

11 мая 2012 года поступило ходатайство в суд от Р.Ж., в котором она просила отменить определение суда от 15 апреля 2011 года об оставлении без рассмотрения иска Р.Ж. к М о признании недействительным завещание и свидетельства о праве на наследство. В обоснование заявленного ходатайства представитель истца Р.Ж. по доверенности Р указал, что выводы суда о том, что Р.Ж. и её представитель отказались от принятия судебных повесток, необоснованны, так как Р.Ж. не получала судебных повесток по месту своего проживания ... . п ... , и не отказывалась их принять, то есть не была извещена о времени рассмотрения дела, назначенного на 24 января. 16 февраля. 03, 15 и 25 марта и 15 апреля 2011 года. По мнению истца, отметка о том, что истек срок хранения повесток, не указывает на отказ от их получения. Р.Ж. также считает, что Р не уполномочен ею на получение судебных извещений, по этой причине уклонение Р от получения судебных повесток, если оно и имело место быть, значения не имеет. В период 15 апреля 2011 года её представитель Р болел, в связи с чем не мог присутствовать, в судебном заседании.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 25 июня 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано, также отменены обеспечительные меры по данному делу.

В частной жалобе представитель Р.Ж. (Р) просит отменить определения Клинцовского городского суда от 15 апреля 2011 года и от 25.06.2012 года, как незаконные и разрешить вопрос по существу.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Супронеко И.И., выслушав объяснения Р.Ж., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения на жалобу М, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

17 декабря 2010 года Р.Ж. подала исковое заявление в Клинцовский городской суд Брянской области о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 15 апреля 2011 года исковое заявление Р.Ж. оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, поскольку стороны истец и ее представитель, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. На указанное определение была подана жалоба Р.Ж.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 мая 2011 года кассационное производство по вышеуказанной частной жалобе прекращено, кассационным определением также разъяснено, что стороны, в соответствии со ст.223 ч.3 ГПК РФ вправе обратиться с ходатайством об отмене определения суда от 15.04.2011 года в суд, вынесший данное определение.

11 мая 2012 года поступило ходатайство в суд от Р.Ж., в котором она просила, отменить определение суда от 15 апреля 2011 года об оставлении без рассмотрения иска Р.Ж. к М о признании недействительным завещание и свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

По мнению судебной коллегии суд тщательной проверил доводы Р.Ж.о том, что у суда не было оснований для оставления её иска без рассмотрения, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам, обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления Р.Ж.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Супроненко И.И.

Судьи областного суда Алейникова С.А.

Соков А.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2481/12
Принявший орган: Брянский областной суд
Дата принятия: 09 августа 2012

Поиск в тексте