СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 года Дело N 33-5462
22 августа 2012 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Т.А. Разуваевой,
судей: А.А. Бабич, Е.А. Бузыновской,
при секретаре: А.В. Куклиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года материалы по частной жалобе Шопина А. АлексА.а на определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бабич А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Представитель истца Шопина А.А. - Матреницкий Р.В. обратился в суд с иском к Бойко Н.Е. о взыскании денежных средств. Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать любые регистрационные действия и прохождение технического осмотра с автомобилем ... , принадлежащему ответчику на праве собственности.
В обоснование ходатайства заявитель указал, что автомобиль ответчика является единственным имуществом, из которого может быть погашена сумма долга, ответчик не желает добровольно возвратить денежные средства.
Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2012 года в удовлетворении ходатайства представителя истца Шопина А.А. - Матреницкого Р.В. о принятии обеспечительных мер путем запрета совершать любые регистрационные действия и прохождение технического осмотра с автомобилем ... отказано.
В частной жалобе Шопин А.А. выражает несогласие с определением судьи и просит его отменить, ссылаясь на то, что он не имеет возможности получить информацию о наличии в собственности Бойко Н.Е. иного имущества. Длительность неисполнения обязательств ответчиком составляет три с половиной года, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Правовой анализ выше приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что целью обеспечительных мер в гражданском процессе, применяемых судом по заявлению лиц, участвующих в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, судья руководствовался ст.ст. 139, 140 ГПК РФ и указал, что заявителем не предоставлено доказательств подтверждающих необходимость применения данных мер и того, что автомобиль является единственным имуществом, из которого может быть погашена сумма долга.
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, поскольку суд правильно применил нормы процессуального права и обоснованно вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что заявителем не представлены доказательства обоснованности и соразмерности такой обеспечительной меры заявленным требованиям, а также доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта, причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца Шопина А.А. - Матреницкого Р.В. о принятии обеспечительных мер путем запрета совершать любые регистрационные действия и прохождение технического осмотра с автомобилем ... - оставить без изменения, а частную жалобу Шопина А. АлексА.а - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Разуваева
Судьи: А.А. Бабич
Е.А.Бузыновская
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
