СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 года Дело N 33-8042/2012
27.08.2012г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пинчук С.В.
Судей Марушко Л.А., Бочкова Л.Б.
При секретаре Кузьмине М.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО « Росгосстрах» на решение Самарского районного суда г. Самары 18 июня 2012 г., которым постановлено:
« Исковые требования Воронцова В.В. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Воронцова В.В. сумму страхового возмещения в размере 184 525,11 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 630 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 980,50 рублей, а всего в размере 200 635,10 рублей.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Воронцов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения.
В обоснование своих требований указал, что ... на 24 км автодороги ... произошло ДТП, в результате которого Автомобилю ... № принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.
На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, полис серии № от ... сроком с ... по ... по риску «Ущерб».
Страховая сумма по данному договору составила ... руб. Страховая премия уплачена в полном объеме.
... он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
Представителем ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр автомобиля, однако Страхове возмещение до настоящего времени выплачено не было.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ... , в соответствии с отчетом которой стоимость восстановительного ремонта составила 184 525,11 руб. За производство экспертизы он заплатил 4 500 руб.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 184 525,11 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 630 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 980,50 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что решение суда является неправильным, поскольку истцу выдавалось направление на ремонт ООО « Авто-Стар», который является официальным дилером автомобилей марки ... , отчего он отказался.
При этом ООО «Росгосстрах» ссылается на то, что одностороннее изменение условий обязательств не допускается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Судом установлено, что ... на 24 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... № принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.
На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, полис серии № от ... сроком с ... по ... по риску «Ущерб».
Страховая сумма по данному договору составила 380 000 рублей. Страховая премия уплачена в полном объеме.
Согласно п. 63 «Правил добровольного страхования транспортных средств» истец ... обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
Представителем ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр автомобиля, однако страховое возмещение до настоящего времени выплачено не было.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ... , в соответствии с отчетом которой № от ... стоимость восстановительного ремонта составила 184 525,11 руб.
Суд, обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Воронцова В.В. сумму страхового возмещения в размере 184 525,11 рублей.
При этом суд принял во внимание следующие обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
Таким образом, страхователь имеет право на получение страховой выплаты независимо от предусмотренного договором способа такой выплаты.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ООО "Росгосстрах" о том, что страхователем Воронцовым В.В. неправильно выбран способ страхового возмещения путем взыскания денежных средств, поскольку согласно условиям договора он имеет право на возмещение его в натуральном виде, путем ремонта на станции технического обслуживания.
Из материалов дела усматривается, что страхователь действительно был извещен о возможности произвести ремонт своей автомашины в ООО «АвтоСтар», однако направление ему не выдавалось, доказательства этому в суд не представлены.
Истец сам отремонтировать автомашину, просил взыскать сумму страхового возмещения, размер которого установлен заключением экспертизы, которое ответчик не оспаривал.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не было принято должных мер для обеспечения страхователю условий возможности возмещения страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования, поэтому истец имеет право при таких обстоятельствах требовать возмещения вреда в денежном выражении.
При этом установлено, истцом понесены фактически расходы на ремонт автомашины больше, чем установлено заключением, однако требования о взыскании фактически понесенных расходов им не заявлены.
Также суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» понесенные убытки, подлежащие возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с проведением оценки ущерба в размере 4 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности на представителя в размере 630 рублей., а также в возврат госпошлины в размере 4 980,50 рублей.
Также обоснованно, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, снизив с учетом степени участия представителя в рассмотрения дела заявленную сумму до 5 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что истцу выдавалось направление на ремонт ООО « Авто-Стар», который является официальным дилером автомобилей марки ... , отчего он отказался, а одностороннее изменение условий обязательств не допускается, не состоятельны, поскольку указанное обстоятельство не могут служить основанием к отказу к выплате страховщиком страхового возмещения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Самарского районного суда г. Самары 18 июня 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
