СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 года Дело N 33-4287/2012
председательствующего: Скурихиной Л.В.
судей: Шиловой О.М., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Галактионовой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2012 года дело по иску Костринского А. Г. к Бронниковой Е. А., Открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании щурба по апелляционной жалобе Бронниковой Е.А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Костринский А.Г. обратился в суд к ОАО «Альфа-Страхование», Бронниковой Е.А. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Бронниковой (Елисеевой) Е.А. и автомобиля ... , принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения. Виновником столкновения является Бронникова (до брака Елисеева Е.А.), гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «Альфа-Страхование».
Поскольку ОАО «Альфа-Страхование» выплатило ему страховое возмещение в размере ... , а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает ... , истец просил взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в размере ... ; с Бронниковой (Елесеевой) Е.А. как виновника дорожно-транспортного происшествия не возмещенную часть ущерба в размере ... ; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, на оплату экспертизы, и взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» неустойку за просрочку исполнения обязательств.
Представитель ОАО «Альфа-Страхование» иск не признала в части неустойки, ссылаясь на то, что истцу своевременно выплачено страховое возмещение в размере ... .
Ответчик Бронникова Е.А. иск не признала.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 30 марта 2012 года исковые требования Костринского А.Г. удовлетворены частично.
С ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Костринского А.Г. взыскано страховое возмещение в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
С Бронниковой Е.А. в пользу Костринского А.Г. взыскано в счет возмещения ущерба ... , расходы по оплате дефектовочного осмотра в сумме ... , расходы по оплате почтовых услуг в сумме ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
В апелляционной жалобе Бронникова Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Стороны извещены о рассмотрении дела, не явились. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является в соответствии со ст.167 ГПК РФ препятствием к разбирательству дела.
Обсудив письменное ходатайство представителя истца Костринского А.Г. - Иванова А.Б., действующего по доверенности, об отложении судебного заседания в связи с неполучением апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.325 ГПК РФ копия апелляционной жалобы направляется лицам, участвующим в деле. В материалах дела имеются сведения о направлении копии апелляционной жалобы стороне по делу - истцу Костринскому А.Г. Тем самым, неполучение представителем истца копии апелляционной жалобы не влечет отложение разбирательства по делу.
В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
Как следует из материалов дела, ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Бронниковой (Елисеевой) Е.А. и автомобиля ... под управлением Костринского А.Г. Виновником столкновения признана Бронникова Е.А. (до брака Елисеева), которая в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, предписывающего на перекрестке неравнозначных дорого водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге.
В материалах дела не представлено доказательств, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Бронникова Е.А. управляла автомобилем без установленных законом оснований, как и то, что автомобиль выбыл из обладания его законного владельца (Елисеевой Л.) в результате противоправных действий другого лица. Бронникова Е.А. была включена в договор обязательного страхования автогражданской ответственности в качестве лица, допущенного владельцем к управлению транспортным средством.
Установив, что действия водителя Бронниковой Е.А., допустившей нарушение п. 13.9 ПДД, состоят в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного ущерба владельцу автомобиля Костринсокму А.Г., суд правомерно возложил на нее как на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях, ответственность по возмещению причиненного ущерба истцу.
Размер подлежащего возмещению ущерба определен судом в соответствии с положениями ст. ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы Бронниковой Е.А. о незаконности возложения на нее обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба является несостоятельным по изложенным выше основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, вследствие чего апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бронниковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В. Скурихина
Судьи: О.М. Шилова
И.В. Сенотрусова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
