• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2012 года Дело N 33-6215
 

18 июля 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Важениной Н.С., Королевой Е.В.

при секретаре: Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кошпаренко В.Ф. к Громовой Л.П., ТСЖ «Нерчинская, 52» (третье лицо администрация г. Владивостока), о признании недействительным решения о создании ТСЖ общего собрания собственников многоквартирного дома № ... , проведенного в период с 19 по 28 ноября 2010 года в форме заочного голосования

по апелляционной жалобе Кошпаренко В.Ф.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. С Кошпаренко В.Ф. в пользу ТСЖ «Нерчинская,52№ взысканы расходы на представителя в сумме 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения Кошпаренко В.Ф., Громовой Л.П., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Кошпаренко В.Ф. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований пояснив, что является собственником кВ.№ в жилом доме ... . Ей стало известно, что в конце ноября 20101 года по инициативе ответчика прошло заочное голосование, в результате которого был выбран способ управления домом ... в виде управления ТСЖ. В нарушение действующего законодательства она надлежащим образом не была уведомлена о проведении общего собрания, что повлекло нарушение ее прав, ущемление интересов как собственника. Кроме того ответчик не представил проект устава ТСЖ, не уведомил ее в установленном порядке о результатах голосования по вопросу создания в доме ТСЖ.

Также ответчик неоднократно отказывался по просьбе истицы и других жильцов дома предоставить бюллетени заочного голосования, проведенного с 19 ноября по 28 ноября 2010 года.

Просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... , проведенного с 19 ноября по 28 ноября 2010 года в форме заочного голосования.

Представитель ООО «Жилищная реформа» в судебном заседании поддержал исковые требования, представил письменные пояснения, в котором указал, что в нарушение ст. 45 п.4 ЖК РФ собственники не извещались о проведении общего собрания, не участвовали в нем, в связи с чем, кворум для проведения собрания отсутствовал. В данном случае имеет место нарушение прав истца как собственника общедомового имущества в многоквартирном доме. Мнение истца, являющегося долевым собственником общедомового имущества многоквартирного дома, при проведении общего собрания было проигнорировано, оспариваемое решение общего собрания является незаконным.

Ответчик и её представитель в судебном заседании иск не признали и пояснили, что истец участвовал в голосовании. Протокол составлен на основании решений, соответствует им. В настоящее время Громова Л.П. является председателем ТСЖ. В решении упоминается о выбранной форме управления многоквартирным домом, в доме выбран способ ТСЖ.

Представитель ТСЖ «Нерчинская 52» в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцом не представлены доказательства нарушения её права. В материалах дела представлены реестры, подписанные собственниками, в том числе истцом. Инициатор собрания не может нести ответственность за подлинность подписей собственников. Истец воспользовалась правом участия в голосовании. Истец утверждает, что на голосовании не было решения об избрании ТСЖ, однако оно не соответствует действительности. Несовершеннолетние дети являются собственниками, но за них решения по голосованию подписывали их законные представители. К решению по голосованию было приобщено приложение, собственник был вправе сделать выбор. Выбор сделан более 51% собственников. Законом не предусмотрено, что каждому должен быть предоставлен Устав. Собственники вправе знакомиться с Уставом. Все решения собственников оформлены надлежащим образом. Все основания иска не имеют доказательной базы, не соответствуют действительности. ТСЖ работает. При голосовании было испорчено несколько бюллетеней, но они не вошли в подсчет голосов, при этом собственник участвовал в голосовании, но решение не принял. Истец сама допустила ошибку в указании площади помещений. Испорченные бюллетени не учитывались при голосовании.

Представитель администрации г.Владивостока в судебное заседание не явился.

Судом вынесено решение, с которым не согласилась Кошпаренко В.Ф., ею подана апелляционная жалоба.

Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит отмене, в остальной части решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кошпаренко В.Ф. является собственником квартиры №№ в доме № ... .

В период с 19.11.2010 года по 28.11.2010 года по адресу: ... по инициативе Громовой Л.П., являющейся собственником квартиры №№ в указанном доме, было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. По результатам голосования собственниками помещений был изменен способ управления многоквартирным домом на ТСЖ, утвержден Устав и выбрано правление ТСЖ «Нерченская,52».

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. 44-48 ЖК РФ, собранным по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Кошпаренко В.Ф.

Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены нет.

Довод апелляционной жалобы Кошпаренко В.Ф. о том, что Громовой Л.П. были нарушены требования жилищного законодательства при извещении собственников помещений о предстоящем собрании, необоснован, был предметом судебного разбирательства и получил в соответствии с требованиями норм закона правовую оценку в решении суда.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что на основании п.2 ст. 45 ЖК РФ Громова Л.П., как собственник помещения в указанном доме имела право инициировать проведение оспариваемого собрания.

Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом на основании имеющихся материалов дела и показаний свидетелей установлено, что все собственники жилых помещений дома были уведомлены о предстоящем собрании.

Так из материалов дела следует, что сообщения о проведении общего собрания в форме заочного голосования с бланками решений были вручены ответчиком собственникам помещений лично или через представителей в период с 15.11.2010 года по 18.11.2010 года, что подтверждено реестрами подписей собственников помещений, а также направлены заказными письмами, что подтверждается списком почтовых отправлений от 18.11.2010 года.

Кроме того, судом установлено, что истцу лично под роспись вручено сообщение с бланком решения 15.11.2010 года, что подтверждается ее личной подписью в реестре уведомленных подписей.

Помимо этого, администрация г. Владивостока также была уведомлена о предстоящем собрании собственников, что подтверждается письмом от 25.11.2010 года.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что инициатором общего собрания, а именно Громовой, были соблюдены требования об уведомлении собственников помещений.

В нарушение ст. 56 ГПК истцом не представлено доказательств нарушения инициатором требований закона в части уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о предстоящем собрании.

Также в апелляционной жалобе Кошпаренко ссылается на то, что ответчиком нарушен 10-дневный срок извещения о предстоящем собрании, что нарушило право истца на ознакомление с материалами повестки дня и другими документами, в том числе и Уставом.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными в силу следующего.

Согласно сообщению в период с 19.11.2010 года по 28.11.2010 года необходимо передать свое решение (бюллетень для голосования) по адресу: ... . Также указано, что для ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, можно у инициатора собрания Громовой ЛП. По адресу: ... с 10-00 до 18-00 или по тел. №

Истец была уведомлена о предстоящем собрании 15.11.2010 года, следовательно десятидневный срок для ознакомления с необходимыми материалами и принятии и передачи своего решения у нее имелся.

Кроме того, действующим жилищным законодательство не возложена обязанность на инициатора собрания предоставлять лично каждому собственнику проект Устава ТСЖ.

Также судом первой инстанции учтено, что Устав был утвержден большинством голосов собственников, при утверждении устава истец проголосовала «против» и ее голос был учтен при принятии решения по голосованию.

Неоснователен и противоречит выводам суда и довод апелляционной жалобы о том, что многие из бюллетеней, переданные для голосования необходимо считать недействительными.

Согласно ч. 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, согласно протоколу заседания счетной комиссии по подсчету голосов, было сдано 212 бюллетеней, 27 бюллетеней признаны недействительными, общая площадь дома 8006,30 кв.м., принимали участие в голосовании 6043,2 кв.м., признаны недействительными (не приняли участие) 853,5 кв.м., не приняли участие в голосовании 1109,59 кв.м.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о правомочности проведения собрания (о наличии кворума) установлено, что исходя из общей площади жилых помещений в голосовании приняло всего голосов соответственно 5913,18 кв.м. При этом, за создание ТСЖ «Нерчинская 52» проголосовало 5438,37 кв.м., «против» проголосовало 959,43 кв.м., «воздержалось» - 415,38 кв.м. В связи с чем, за создание ТСЖ «Нерчинская52» проголосовало не менее 76 % от общего числа голосов.

Доводы жалобы о недействительности многих бюллетеней ввиду ошибок, неверных данных правоустанавливающих документов, участием в голосовании не собственников помещений, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку судом в полной мере изучены бюллетени и принято решение о том, что данные нарушения не являются существенными и не могли повлиять на существо голосования. Данный вывод суда судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на полном и всестороннем изучении доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о затоплении в феврале 2011 года квартиры истца и не принятии при этом мер ответчиком Громовой не относятся к существу рассматриваемого спора и не могут служить основаниями к отмене решения суда по вопросу признания собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Доказательств наличия существенных нарушений законодательства при проведении с 19 ноября по 28 ноября 2010 года общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования причинения убытков истице в результате принятых на этом собрании решений суду первой инстанции, ровно как и суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Однако судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с Кошпаренко В.Ф. расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей и в удовлетворении требований в этой части ТСЖ «Нерченская,52» отказать, поскольку доказательств

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела не подтверждено несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя, следовательно оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2012 года отменить в части взыскания судебных расходов с Кошпаренко В.Ф, в пользу ТСЖ «нерченская,52» в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении требований ТСЖ «Нерченская,52» о взыскании с Кошпаренко В.Ф. расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6215
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 18 июля 2012

Поиск в тексте