СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2012 года Дело N 33-7196

16 августа 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Зиганшина И.К., Ильиных Е.А.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Величковского А.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю о расчете задолженности по алиментам по апелляционной жалобе Величковского А.Ю. на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 июня 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., объяснения заявителя Величковского А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Величковский А.Ю. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа находится исполнительное производство о взыскании с него в пользу Сулима А.Г. алиментов в размере 1/6 части заработка и иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка Величковского Петра, 25.07.2006 года рождения. В настоящее время он не имеет заработка, так как находится в отпуске по уходу за ребенком - Величковской Екатериной, 20.10.2009 года рождения, которая родилась у него во втором браке, до достижения возраста трех лет. В связи с этим он считает, что его задолженность по алиментам за период с 01.02.2011 года по 01.04.2012 года не может быть рассчитана исходя из среднего заработка по Российской Федерации. Он полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 01.04.2012 года не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, так как произведенный расчет к нему, как работающему, не применим. Заявитель просил признать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 01.04.2012 года незаконным и отменить его.

В судебном заседании Величковский А.Ю. заявленные требования поддержал, указав, что в оспариваемом постановлении допущена арифметическая ошибка, что также свидетельствует о его незаконности.

Судебный пристав-исполнитель Толордава Е.В., считая заявление необоснованным, пояснила, что арифметическая ошибка, допущенная в оспариваемом постановлении, исправлена путем вынесения соответствующего постановления. Нахождение заявителя в отпуске по уходу за ребенком не освобождает его от уплаты алиментов.

Взыскатель Сулима А.Г. просила в удовлетворении заявления отказать, считая, что должник умышленно лишил себя дохода для того, чтобы не выплачивать алименты на содержание ребенка.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления просит в апелляционной жалобе Величковский А.Ю., ссылаясь на то, что суд необоснованно привлек к участию в деле взыскателя Сулима А.Г. и при вынесении решения не учел представленные им документы, подтверждающие его трудоустройство в ООО «Сервис-Холод» и нахождение в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от 09.03.2010 года с Величковского А.Ю. в пользу Сулима А.Г. взысканы алименты на содержание ребенка Величковского Петра, 25.07.2006 года рождения, в размере 1/6 части всех видов дохода ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от 01.04.2012 года произведен расчет задолженности Величковского А.Ю. по алиментам за период с 01.02.2011 года по 01.04.2012 года в размере 55547,24 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2012 года в постановление от 01.04.2012 года внесены исправления в части общего размера задолженности по алиментам, который определен в сумме 55407,24 рублей.

Согласно представленным ООО «Сервис-Холод» справкам Величковский А.Ю. работает в ООО «Сервис-Холод» с 30.05.2008 года, алименты с него не удерживаются с февраля 2011 года. С 01.02.2011 года Величковский А.Ю. находился в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, с 21.04.2011 года находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Данных об уплате должником алиментов в указанные периоды времени суду не представлено.

В соответствие с пунктом 4 статьи 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пункт 4 статьи 113 СК РФ и часть 4 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют стороне исполнительного производства в случае, если при определении судебным приставом-исполнителем размера задолженности по алиментам существенно нарушаются интересы этой стороны, право обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При разрешении заявления суд первой инстанции правильно указал, что возможность обращения с таким иском в суд в установленном законом порядке Величковским А.Ю. не утрачена. Поскольку он обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам в порядке статьи 441 ГПК РФ, у суда не имелось полномочий разрешать в рамках настоящего дела вопрос о наличии оснований для снижения размера задолженности по алиментам с учетом материального и семейного положения заявителя.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства при определении задолженности Величковского А.Ю. по алиментам за период с 01.02.2011 года по 01.04.2012 года исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, поскольку заявителем не подтверждено получение в указанный период заработка или дохода, из которых в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 года № 841 производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

Допущенная судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении арифметическая ошибка исправлена путем вынесения постановления от 07.06.2012 года, что предусмотрено частью 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями семейного законодательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле взыскателя Сулима А.Г. основан на неправильном толковании норм процессуального права. Оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам затрагивает права и законные интересы Сулима А.Г., как взыскателя в исполнительном производстве, поэтому в соответствии с требованиями статьи 441 и главы 25 ГПК РФ суд был обязан привлечь взыскателя, как сторону исполнительного производства, к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Величковского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка