• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 августа 2012 года Дело N 33-8015
 

23 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Проценко Е.П.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Сорокина А.В.,

при секретаре: Третьяковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2012 года

по делу по иску ФИО 1 к ФИО 2 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2, в котором просила взыскать с ФИО 2 компенсацию морального вреда, причиненного ей повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме (...) рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере (...) рублей и по оплате услуг представителя в сумме (...) рублей.

Требования мотивировала тем, что ... года ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем « ... », совершил на нее наезд. В результате данного ДТП, которое произошло по вине ответчика, ей были причинены следующие повреждения: ... . Заключением эксперта № ... причиненный вред ее здоровью квалифицируется как средней тяжести. Таким образом, полагает, что ей был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, что выразилось в том, что она длительное время она находилась на стационарном лечении, не могла в полной мере обслуживать себя, испытывала боль в левом плече, ей была проведена операция, была лишена возможности трудиться, находилась на больничном. По настоящее время она периодически испытывает боль в плече, движение которого до сих пор ограничено.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО 3 требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО 2 иск признал частично, при определении размера компенсации морального вреда просил учесть его семейное и материальное положение и что в ДТП есть и вина ответчицы, расходы на оплату услуг представителя просил снизить до (...) рублей.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2012 года с ФИО 2 в пользу ФИО 1 взыскана компенсация морального вреда в сумме (...) рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере (...) рублей и по оплате услуг представителя в размере (...) рублей. С ФИО 2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере (…) рублей.

В апелляционной жалобе ФИО 1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, мотивировав тем, что суд необоснованно пришел к выводу, что ДТП произошло по ее вине. В то же время, полагает, что нарушение ею п.4.5. ПДД РФ не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и что ДТП произошло лишь по вине ответчика.

Кроме того, считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме (...) рублей не соответствует моральным и нравственным страданиям и является заниженным. Указывает, что суд не учел в достаточной мере перенесенные ею моральные и нравственные страдания, длительность перенесения данных страданий, что вред здоровью причинен средней тяжести, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Относительно апелляционной жалобы ФИО 2 принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО 1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО 2, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... г. в ….. часов …. минут у дома ... произошло ДТП, ответчик управляя принадлежим ему на праве собственности автомобилем марки ... , г/н ... , совершил наезд на пешехода ФИО 1

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно -медицинской экспертизы № ... (л.д.7-8).

Согласно заключению эксперта № ... от ... года (л.д.7-8), ФИО 1 в результате дорожно-транспортного происшествия от ... года были причинены ... . Вред здоровью квалифицирован как средней тяжести.

Поскольку в результате ДТП потерпевшая ФИО 1 была травмирована и нуждалась в оказании ей медицинской помощи, она была доставлена в ... травматологическое отделение г. ... (л.д.5), где ей такая помощь была оказана - после предоперационной подготовки под проводниковой анестезией была сделана операция - ... .

ФИО 1 вынуждена была длительное время проходить лечение по поводу полученных ей в ДТП травм, а именно, с ... г. по ... г. находилась в травматологическом отделении ... , затем была выписана на амбулаторное лечение.

В результате ДТП истцу были причинены моральные и нравственные страдания: в результате полученных травм она длительное время испытывала сильную боль, не могла свободно передвигаться, поскольку перенесла операцию по открытому вправлению вывиха левой ключицы, лавсанопластики связок, не могла в полной мере обслуживать себя. До ... года истица периодически - с промежутками от данного месяца до года обращалась к врачам терапевту, ортопеду и неврологу по поводу наличия у нее болей в травмированной ... .

Постановлением от ... года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об АП в отношении водителя ФИО 2 по процессуальным основаниям - в связи с не прохождением ФИО 1 к моменту окончания срока административного расследования не была пройдена судебно- медицинская экспертиза и не была ясна тяжесть полученных ею в ДТП телесных повреждений, прекращено (л.д.6). Вместе с тем, в ходе административного расследования по данному факту была установлена виновность ответчика ФИО 2 в совершении наезда на истицу ФИО 1, являвшуюся пешеходом, и ее травмирования в результате нарушения ФИО 2 п.10.1 ПДД.

Из текста постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 2 от ... года, а также пояснений сторон в суде 1 инстанции, следует, что ... года истец переходила проезжую часть дороги не в зоне регулируемого или нерегулируемого пешеходного перехода, тем самым нарушила п.4.3 ПДД РФ.

В соответствии с п.4.5 ПДД РФ, при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеход не должен создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО 1 переходила дорогу сзади стоявших автомашины « ... » и впереди автобуса, за которым в том же направлении двигался на автомашине ответчик ФИО 2, тогда как должна была обойти при пересечении проезжей части дороги автобус сзади. То есть истец создала помеху для движения транспортного средства ответчика, вышла на проезжую часть дороги перед автобусом, имеющим большие размеры и ограничивающим водителям, управляющим расположенными за ним транспортными средствами меньшего размера, в том числе ответчику на легковой автомашине, обзорность, не убедившись в безопасности собственного маневра, в отсутствие приближающихся транспортных средств, в чем усматривается наличие грубой неосторожности со стороны истицы ФИО 1, находящейся в причинно -следственной связи с ДТП с участием ответчика ФИО 2, в результате которого был причинен вред ее здоровью.

С учетом принципа разумности и справедливости, судом размер компенсации морального вреда определен в размере (...) рублей.

При установленных судом обстоятельствах и приведенных нормах материального права, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 ст. 1083 ГК РФ)

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела ( характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и т.д.)

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении п.п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ, переход через дорогу в неположенном месте и создание помех для движения. Установленные нарушения ПДД РФ со стороны истца, по мнению коллегии, состоят в причинно- следственной связи с ДТП, соответственно с причинением вреда здоровью потерпевшей.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с размером компенсации морального вреда. Судом достаточно подробно и мотивированно приведены в решении мотивы, по которым определен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в этой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8015
Принявший орган: Кемеровский областной суд
Дата принятия: 23 августа 2012

Поиск в тексте