СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 августа 2012 года Дело N 33-7362/2012

08 августа 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Шуликиной С.М.

Судей: - Бочкова Л.Б., Филатовой Г.В.,

При секретаре - Елютиной И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.06.2012г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах Просековой Е.А. к ОАО «АвтоВаз» о защите прав потребителей отказать».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., возражения на апелляционную жалобу представителя ОАО «АвтоВаз» Некрасова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Тольяттинская государственная общественная организация «АВАНГАРД» (далее ТГОО ЗПП «АВАНГАРД») в интересах Просековой Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АвтоВаз» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 02.11.2011г. вступило в законную силу решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 19.09.2011г. по иску ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» к ООО «Авто Техна», ОАО «АвтоВаз» выступало в данном деле в качестве третьего лица. 13.12.2011г. Просекова Е.А.обратилась в ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области с заилением о принудительном исполнении решении суда, поскольку ООО «Авто Техна» добровольно исполнять не желало, возбуждено исполнительное производство. Впоследствии стало известно, что ООО «Авто Техна» находилось на стадии ликвидации и решение суда исполнить не удалось. 28.03.2012г. Просекова Е.А. получила постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание и все приятые меры судебным приставом-исполнителем по отысканию имущества отказались безрезультатными.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что изготовленный ответчиком автомобиль имеет существенные недостатки, которые были обнаружены в течение гарантийного срока. Просекова Е.А. обратилась к изготовителю с требованием о принятии автомобиля, возврате уплаченных за него денежных средств, однако, ей было отказано.

Истец просил суд обязать ответчика принять автомобиль ВАЗ-21124, № взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 259.000 руб., разницу в стоимости автомобиля в размере 62.076 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

Вышеуказанным решением в иске отказано полностью. Не согласившись с принятым судебным актом, ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с неправильным применением норм материального права. По мнению истца состоявшееся и вступившее в законную силу, но не исполненное судебное решение, не лишает истца права повторно обратиться с аналогичным иском, но уже к производителю некачественного транспортного средства, что следует из положений ст. 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В заседание суда апелляционной инстанции стороны представитель ОАО «Авто Ваз» Некрасов В.В. выводы суда поддержал, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

Представитель ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил. Судебная коллегия на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения полагая его законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.09.2011г. частично удовлетворены исковые требования ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах Просековой Е.А. к ОАО «АвтоВаз» о признании правом6ерным отказа от исполнения договора, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Суд признал правомерны отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля и взыскал в пользу Просековой Е.А. в общей сумме 327.076 руб. Указанное решение суда вступило в звонную силу, но до настоящего времени не исполнено. Судом установлено, что ООО «Авто Техна» ликвидировано, исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

02.04.2012г. Просекова Е.А. обратилась с претензией к ОАО «АвтоВаз» о возврате некачественного автомобиля и уплаченных за него денежных средств, однако, ей было отказано.

Суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о том, что поскольку продавец транспортного средства, приобретенного истцам, в настоящее время ликвидирован, то по обязательствам о возврате некачественного автомобиля и взыскании за нег денежных средств должен отвечать изготовитель транспортного средства - ОАО «АвтоВаз», не основаны на законе, поскольку в настоящий момент имеются правоотношения, возникшие на основании вступившего в законную силу решения суда, поэтому в данном случае должны применяться нормы, связанные с исполнением решения суда, а именно ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О несостоятельности, банкротстве».

В соответствии со ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатным.

Согласно ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что правоотношения между Просековой Е.А. и ООО «Авто Техна» не прекращены, поскольку истец не лишен права впоследствии в течении трех лет повторно обратиться к судебному приставу-исполнителю для исполнения решения суда от 19.09.2011г.

Суд пришел к правильному выводу о том, что повторное обращение истца в суд с требованием о возврате некачественного автомобиля и взыскания с ответчика уплаченной за него стоимости не основано на законе, в связи с чем не иск не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Этим доводам судом в решении дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными, судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.06.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка