• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 июля 2012 года Дело N 33-4121/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Куликовой И.И., Аноприенко К.В.

при секретаре Горюновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2012 года гражданское дело по иску Гордиенко В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении контракта, по апелляционной жалобе Гордиенко В.А. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 апреля 2012 года, возражения представителя ООО «Вега».

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., объяснения представителя Гордиенко В.А. Александрова К.А., представителя ООО «Вега» Райса М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гордиенко В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Вега» о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении контракта от ... в размере ... , ссылаясь в обоснование требования на то, что с ... работала в ООО «Вега» в должности ... . Также указала, что в силу пункта 12.1.1 указанного контракта предусмотрена возможность досрочного его расторжения. ... между ней и ООО «Вега» достигнуто соглашение о досрочном расторжении контракта, по условиям которого ООО «Вега» приняло обязательство о выплате ей ... в срок до ... . В случае неисполнения обязательства по выплате причитающихся денежных средств в установленные соглашением сроки предусмотрена ответственность ООО «Вега» в виде двойной уплаты суммы фактической задолженности. Между тем, ООО «Вега» в срок до ... выплатило только ... , в связи с чем образовалась задолженность в сумме ... , которую истец просит взыскать в двойном размере в соответствии с имеющимся соглашением.

В судебном заседании представители ООО «Вега» требования не признали, пояснили, что Гордиенко В.А. работала по контракту от ... в ООО «Вега» в должности ... . ... между Гордиенко и ООО «Вега» заключено соглашение о расторжении контракта, согласно которому ООО «Вега» приняло обязательства о выплате Гордиенко В.А. за расторжение контракта ... в период с ... по ... . Между тем, месяц ноябрь заканчивается тридцатым числом, то есть указанной в соглашении даты - ... не существует. Во исполнение принятых обязательств ООО «Вега» выплатило Гордиенко В.А. причитающиеся денежные средства на следующий за ... день, то есть ... . Считают, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные соглашением сторон от ... . Просили в удовлетворении требований отказать.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 апреля 2012 года в удовлетворении требований Гордиенко В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Гордиенко В.А.. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что исходя из текста соглашения о расторжении контракта от ... расчет с ней должен быть произведен до ... , то есть по ... . Поскольку в указанный срок обязательства ответчиком не исполнены, он должен нести ответственность, предусмотренную пунктом 4 соглашения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между Гордиенко В.А. и ООО «Вега» заключен контракт, согласно которому Гордиенко В.А. назначена с ... на должность заместителя директора ООО «Вега». Пунктом 12.1.1. контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон.

... между Гордиенко В.А. и ООО «Вега» достигнуто соглашение о расторжении контракта, согласно которому контракт от ... с Гордиенко В.А. расторгнут, а ООО «Вега» приняло обязательство (п.2) по выплате Гордиенко В.А. ... в период с ... по ... . Данным соглашение предусмотрена ответственность ООО «Вега» в случае ненадлежащего исполнения обязательств по выплате Гордиенко В. А. денежных средств, в частности, пунктом 4 соглашения определено, что в случае ненадлежащего исполнения обществом в срок, предусмотренный п.2 настоящего соглашения, общество обязуется произвести погашение фактически имеющейся задолженности по выплате суммы, указанной в п.1 соглашения, в двойном размере.

Также судом установлено, что причитающиеся по соглашению о расторжении контракта денежные средства выплачены Гордиенко В.А., окончательный расчет произведен ... .

Просрочки выплаты Гордиенко В.А. предусмотренных соглашением о расторжении контракта денежных средств ООО «Вега» не допущено.

Суд, отказывая в удовлетворении искового требования, исходил из того, что по соглашению расчет должен быть произведен с ... по ... , поскольку в ... 30 дней, то исполнение ООО «Вега» обязательства на следующий после ... день, то есть ... , не является просрочкой исполнения обязательства.

Судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии оснований для применения ответственности, установленной пунктом 4 соглашение о расторжении контракта, верными, поскольку ООО «Вега» не имело возможности исполнить условия соглашения в сроки, установленные соглашением.

Оснований для применения положений ст.140 Трудового кодекса РФ, определяющей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, у суда не имелось, поскольку в данном случае стороны определили дату выплаты пособия руководителю предприятия при расторжении контракта соглашением.

Работодатель в соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ выплатил работнику денежные суммы в срок, определенный соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия находит их необоснованными, не свидетельствующими о наличии предусмотренных законом оснований к отмене постановленного решения суда.

Выводы суда мотивированы, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 апреля 2012 года по делу по иску Гордиенко В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении контракта оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордиенко В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении контракта - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: И.И.Куликова

К.В.Аноприенко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4121/2012
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 27 июля 2012

Поиск в тексте