ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2012 года Дело N 21-296/2012

г.Хабаровск 20 июля 2012 года Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Тихонова В.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 июня 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Тихонова В. А.,  ... ,

установила: Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску № от 09 марта 2012 года Тихонов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением Тихонов В.А. признан виновным в том, что  ...   ... , управляя автомобилем  ...  по  ... , при выполнении обгона на железнодорожном переезде совершил столкновение с автомобилем  ... , водитель ФИО1, который выезжал с  ...  с левым поворотом, чем нарушил п.11.4 ПДД РФ.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 23 марта 2012 года постановление должностного лица отменено.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 июня 2012 года отменено решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску и дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному в установленном законом порядке рассматривать жалобу.

Тихонов В.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, а решение должностного лица ГИБДД оставить в силе. Ссылается на недопустимость отмены решения, правильного по существу, но не содержащего указания на срок и порядок его обжалования. Решение от 23.03.2012 года содержит ссылки на нормы права, на основании которых было отменено постановление, в частности ст.24.5 КоАП РФ, а указание о дальнейшем процессуальном движении по делу не является обязательным, что вытекает из ч.2 ст.30.7 и ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Тихонов В.А., второй участник ДТП ФИО1, владелец автомобиля  ...  - потерпевшая ФИО2, должностное лицо ГИБДД, вынесшее решение, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав представителя ФИО1 - адвоката Каргина С.В., исследовав материалы дела, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Как правильно указано в судебном решении, в соответствии с ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

В нарушение указанных требований закона решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД не содержит мотивированного решения по делу, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы, послужившие основанием отмены постановления. В связи с чем из указанного решения невозможно понять, почему при тех же обстоятельствах, которые были установлены инспектором ДПС ГИБДД при вынесении постановлений в отношении ФИО1 и Тихонова В.А., заместитель командира полка ДПС ГИБДД пришел к выводу об отсутствии в действиях Тихонова В.А. нарушений требований Правил дорожного движения РФ.

Помимо этого, пункт 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, на который сослался заместитель командира полка ДПС ГИБДД, предусматривает вынесение решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поэтому вынесение заместителем командира полка ДПС ГИБДД решения об отмене постановления без указания о прекращении производства по делу и основания такого прекращения свидетельствует о принятии решения, не предусмотренного законом.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о необходимости отмены решения заместителя командира полка ДПС ГИБДД является правильным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении отменено, на момент рассмотрения в жалобы в районном суде срок давности привлечения Тихонова В.А. к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то возможность возвращения данного дела на новое рассмотрение исключалась.

Поэтому в этой части решение судьи районного суда подлежит изменению, а производство по данному делу - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 июня 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Тихонова В. А. изменить, исключив указание о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному в установленном законом порядке рассматривать жалобу.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу Тихонова В.А. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка