СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2012 года

председательствующего Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н. и Ковалева С.А.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Белявцевой Д.А. к Ким Е.Л.

о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП

по апелляционной жалобе Ким Е.Л.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Ким Е.Л. в пользу Белявцевой Д.А. компенсация морального вреда в сумме 130000 рублей. Взыскана с Ким Е.Л. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Истица Белявцева Д.А. обратилась в суд с иском к Ким Е.Л. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью ДТП.

В обоснование своих требований истица указала, что 21 октября 2010 года в 14 часов 40 минут ответчик Ким Е.Л., управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак №, при движении со стороны ул. Спортивной в сторону ул. Сахалинская в г. Владивостоке не выполнил требования п. 14.1 ПДД и совершил наезд на истицу, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: травма шейного отдела позвоночника, ротационный подвывих С-1 позвонка вправо, многочисленные ушибы тела и мягких тканей, сотрясение головного мозга. В соответствии с заключением ГКУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 201/2011 полученные повреждения позвоночника оцениваются как средней тяжести вред здоровью. Ссылаясь на то, что она длительное время находилась на лечении, испытывала сильные физические боли, истица просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 150000 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, ссылаясь на то, что с момента ДТП ответчик с ней не общался, помощи не оказывал.

Ответчик Ким Е.Л., не оспаривая факт ДТП, исковые требования признал частично и с учетом материального положения согласен возместить истице 25000 рублей.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен ответчик Ким Е.Л., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как необоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о размере морального вреда истице постановлен с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств происшествия, степени причиненных страданий и материального положения ответчика.

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2010 года в 14 часов 40 минут водитель Ким Е.Л., управляя автомашиной «...» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ совершил наезд на Белявцеву Д.А., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив вред ее здоровью.

Обстоятельства ДТП и вина ответчика в причинении вреда подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер морального вреда истице в сумме 130 000 рублей из заявленного иска в размере 150 000 рублей, суд сослался на то, что в результате ДТП истица получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, повлекшие длительное расстройство здоровья, причинение потерпевшей нравственных и физических страданий в течение длительного времени, что повлияло на ее психику и обучение.

При этом суд пришел к выводу о том, что все полученные истицей телесные повреждения привели к длительному расстройству ее здоровья и получены ею в результате виновных действий ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при обращении в МУЗ «ГКБ№2 г. Владивостока» после ДТП истице была оказана амбулаторно-поликлиническая помощь и выставлен диагноз «ушиб правой половины таза». При повторном обращении 27.10.2010 года потерпевшей был выставлен диагноз: «Дисторзия шейного отдела позвоночника, ротационный подвывих С1 позвонка вправо, ушиб грудной клетки слева».

Из заключения КГУЗ «Приморское краевое экспертное бюро судебно-медицинской экспертизы от 22.09.2011 года следует, что указанные телесные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья оцениваются как средней тяжести.

При этом экспертами установлено, что в анамнезе потерпевшей с 2009 года имеются отметки о выставленном диагнозе: «сколиоз 1 ст. грудного отдела позвоночника с перекосом таза». При обращении к врачу 31.08.2010 года, т.е. до травмы, жалобы на боль в поясничном отделе позвоночника, выше указанный диагноз подтвержден, рекомендации по лечению не выполняются.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы ответчика в апелляционной жалобы о том, что судом не учтены особенности состояния здоровья потерпевшей, которая имела ряд хронических заболеваний и патологию опорно-двигательного аппарата, что усугубило ее состояние после ДТП.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика Ким Е.Л. в апелляционной жалобе о том, что судом не принято во внимание его материальное положение и то обстоятельство, что он является пенсионером и единственным источником его доходов является пенсия в размере 11 382 рубля.

Учитывая, что закон (ст.1101 ГК РФ) обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, когда она является основанием возмещения вреда, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части размера морального вреда и с учетом указанных выше обстоятельств определить ко взысканию с ответчика в пользу истицы моральный вред в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 июня 2012 года изменить.

Взыскать с Ким Е.Л. в пользу Белявцевой Д.А. моральный вред в сумме 50000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка