СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2012 года Дело N 33-2111/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Маклашова В.И., Алейниковой С.А.,
при секретаре Атамамедовой О.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2012г. по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе директора МУП «Жилспецсервис» города Брянска Ш.С.С. на решение Советского районного суда города Брянска от 9 февраля 2012г. по иску А.Т.А. к МУП «Жилспецсервис» города Брянска о защите прав потребителей,
установила:
А.Т.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности ... .
Квартира расположена на последнем этаже 5-этажного многоквартирного жилого дома. Крыша имеет воронкообразную форму с ливневой канализацией.
14 июля 2009г. в результате сильных дождей произошел залив квартиры истца. Причиной залива послужило расплавление верхнего слоя кровельного ковра, вследствие резкого повышения температуры наружного воздуха, что привело к засору воронки ливневой канализации, что подтверждается актами от 15 июля 2009г. и от 27 июля 2009г.
В результате залива квартиры истцу причинен вред на сумму ... .
Истец, считая виновным в причинении вреда обслуживающую организацию МУП «Жилспецсервис» ... , ненадлежащим образом исполняющую обязательства по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда в размере ... ., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Решением Советского районного суда ... . иск А.Т.А. удовлетворен частично.
Суд взыскал с МУП «Жилспецсервис» города Брянска в ее пользу материальный ущерб в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
В остальной части иска отказано.
Кроме того, суд взыскал с МУП «Жилспецсервис» города Брянска штраф в доход государства в размере ... руб. ... коп. и государственную пошлину в доход государства в размере ... коп.
В апелляционной жалобе директор МУП «Жилспецсервис» Ш.С.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое.
Считает, что несвоевременное обращение истца за помощью в аварийно-спасательную службу привело к значительному увеличению размера материального ущерба.
Не согласен с заключением эксперта, согласно которому определена сумма материального ущерба. Считает, что эксперт неверно определил стоимость покрытия пола из ламината по перекрытию с устройством пароизоляции в зале и стоимость работ, связанных с пароизоляцией.
Кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истец не предоставил доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.
Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения представителя МУП «Жилспецсервис» Л.О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.
Так, из материалов дела следует, что собственниками квартиры № №, расположенной по адресу: ... , являются А.Т.А., А.К.А., А.В.С.., А.С.А., несовершеннолетний А.Р.А., по 1/5 доли каждый (договор на передачу квартиры в собственность граждан №).
Вышеуказанный дом, на основании постановления Брянской городской администрации от 3 апреля 2009г. №, находится в хозяйственном ведении (на балансе) у МУП «Жилспецсервис» города Брянска, с которыми истец находится в договорных отношениях, что подтверждается счетами-квитанциями по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту.
За истцами задолженность по оплате выставленных ответчиком счетов отсутствует.
15 июля 2009г. с кровли дома произошел залив квартиры А-х.
Согласно актов, составленных 15 июля 2009г. и 27 июля 2009г. представителямиМУП «Жилспецсервис» города Брянска, причиной залива послужило расплавление верхнего слоя кровельного ковра, вследствие резкого повышения температуры наружного воздуха, что привело к засору воронки ливневой канализации и образованию большого скопления воды на кровле.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и, на основании положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши), в результате чего причинен вред имуществу, принадлежащего истцу.
При определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО «Юрэксп» от 2 ноября 2010г. №, находя его допустимым доказательством по делу. Основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, поскольку его заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ, выводы эксперта не противоречат исследовательской части экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам, поставленным судом.
Каких-либо доказательств об ином размере вреда, причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о неправильном определении суммы материального ущерба, причиненного имуществу истца.
Так же приходит к выводу о несостоятельном довода апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда по тому основанию, что в данном случае компенсация морального вреда предусмотрена специальным законом, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, а именно законом РФ «О защите прав потребителей».
Суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств дела, заслуживающих внимание, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий и степени вины ответчика.
Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика аналогичны его позиции по иску, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Брянска от 25 апреля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи областного суда В.И. Маклашов
С.А. Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
