• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 августа 2012 года Дело N 33-4921/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Медведева В.В.

судей Порохового С.П., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Вальдес В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2012 года гражданское дело по иску Коломыльцевой Ю. К. к Сивакову А. Ю., Шестаковой И. С. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, приведении незаконно перепланированного жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Шестаковой И. С. к Коломыльцевой Ю. К., Администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по апелляционной жалобе Шестаковой И.С. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 18 мая 2012 года

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., пояснения представителей истца (ответчика) Коломыльцевой Ю.К - Калиниченко А.В., Евдокимовой В.В., ответчика (истца) Шестаковой И.С., ее представителя и представителя ответчика Сивакова А.Ю. - Жданова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломыльцева Ю.К. обратилась в суд с иском к Сивакову А.Ю., Шестаковой И.С. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, приведении незаконно перепланированного жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что она и несовершеннолетняя Сивакова В.А. являются долевыми собственниками(по 1/2 доли у каждой) двухкомнатной кв. ... . В спорной квартире она не зарегистрирована и не проживает, поскольку ответчики - родители Сиваковой В.А. препятствуют ее вселению, предоставить в пользование одну из комнат и выдать ключи от квартиры отказываются. Кроме того Сиваков А.Ю. без ее согласия и соблюдения требований ст.26ЖК РФ произвел в квартире перепланировку - снес разделительную перегородку между ванной комнатой и санузлом, организовав совмещенный санузел, что ей, не являющейся членом семьи Сиваковых, создаст неудобства в пользовании жилым помещением. С учетом уточненных требований просит: определить порядок пользования квартирой ... , передав в пользование ответчиков комнату площадью 17,7 кв.м., ей комнату 13,2 кв.м., остальные помещения сохранить в совместном пользовании обязать ответчиков не чинить препятствия ее посещению квартиры, а также в ее присутствии посещению квартиры ее гостями и работниками специальных служб для оказания услуг по ремонту комнаты и ее поддержанию в надлежащем состоянии. Обязать ответчиков устранить незаконную перепланировку. Взыскать в ее ползу компенсацию морального вреда ... ., расходы на оплату услуг представителя ... ., и иные судебные расходы, всего на сумму ...

Ответчиком Шестаковой И.С. к Коломыльцевой Ю.К. и администрации г.Хабаровска предъявлены встречные требования о сохранении спорной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии. Ссылаясь, что перепланировка заключающаяся в демонтаже ненесущей кирпичной перегородки между ванной комнатой и туалетом и закладке дверного проема в ванную комнату, была произведена в ... силами Сивакова А.Ю. но с согласия опекуна несовершеннолетней Коломыльцевой Ю.К., перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью, что подтверждается соответствующими заключениями.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 18 мая 2012 года исковые требования Коломыльцевой Ю.К. удовлетворены частично. Определен порядок пользования кв. ... : передать в пользование Сиваковой В.А., Сивакову А.Ю., Шестаковой И.С. комнату 17,7 кв.м. в пользование Коломыльцевой Ю.К. комнату площадью 13,2 кв.м. остальные помещения сохранены в совместном пользованиями. На Симакова А.Ю. и Шестакову И.С. возложена обязанность не чинить препятствии Коломыльцевой Ю.К. в пользовании квартирой, не препятствовать ее посещению квартиры и временному посещению квартиры в ее присутствии, приглашенными ею гражданами., а также солидарная обязанность устранить самовольную перепланировку и переустройство квартиры, изготовить технический паспорт квартиры в восстановленном состоянии.

В удовлетворении исковых требований Коломыльцевой Ю.К.о взыскании компенсации морального вреда и встречных требований Шестаковой И.С. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано.

В апелляционной жалобе Шестакова И.С. настаивает на отмене решения суда как незаконном и необоснованном, ссылается, что суд указав в решении в качестве сторон спора законных представителей Сиваковой В.А. фактически не разрешил заявленные требования Коломыльцевой Ю.К. к самой Сиваковой В.А. являющейся собственником доли в спорной квартире, как не рассмотрел и ее встречный иск к Коломыльцевой. Полагает, что суд изменив формулировку требований Коломыльцевой Ю.К в резолютивной части решения. вышел за пределы заявленных ею требований. Не принял во внимание, что перепланировка была совершена с согласия опекуна истицы, тогда как она на тот момент являлась несовершеннолетней.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Сиваков А.Ю., Администрация г.Хабаровска истица не явились, о явке извещались по правилам главы 10 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из ч.2 ст.247 Гражданского кодекса РФ, при установлении порядка пользования жилым помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть помещения исходя из его доли в праве общей собственности на жилое помещение.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «б» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980г. №4 (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах, практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, притом, что права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своим размерам величине его доли в праве собственности, но по существу соразмерной доле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Коломыльцева Ю.К на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от ... является несовершеннолетняя Сивакова В.А., которая зарегистрирована в спорном жилом помещении совместно с родителями - ответчиками Сиваковым А.Ю. и Шестаковой И.С.

Поскольку истица, Коломыльцева Ю.К. как одна из участников долевой собственности, лишена возможности проживать в спорном жилом помещении, суд обоснованно удовлетворил заявленные ею требования о возложении на проживающих в квартире ответчиков обязанность не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, не препятствовать ее посещению квартиры и временному посещению квартиры в ее присутствии, приглашенными ею гражданами.

Судом также установлено, что спорная квартира, принадлежащая на праве долевой собственности Коломыльцевой Ю.К. и Сиваковой В.А., состоит из двух изолированных комнат размером 17,7 и 13,2 кв.м.

Учитывая, что право собственности на долю имущества предполагает полномочия собственника по владению, распоряжению и пользованию жильем в пределах своей доли и в соответствии с его назначением, суд первой инстанции, определяя порядок пользования жилым помещением, обоснованно выделил в пользование Коломыльцевой Ю.К. по ее просьбе комнату размером 13,2 кв.м., что указывает на законность и обоснованность решения суда в этой части.

Определение в пользование Коломыльцевой Ю.К. комнаты площадью 13,2 кв.м. т.е. на 2 кв.м меньшей чем, приходящейся на ее долю, не противоречит законодательству, и прав второго собственника квартиры Симаковой В.А. и членов ее семьи, не являющихся собственниками квартиры нарушать не может.

При этом судебная коллегия полагает необходимым учесть, что указанное неравенство комнат по площади, несоответствие их площади идеальным долям сторон является значительным, однако компенсируется наличием притыкаемых к передаваемой в пользование Коломыльцевой Ю.К. комнате балкона и шкафа.

Поскольку иного порядка пользования спорным жилым помещением заявителями жалобы предложено не было, их доводы о неправомерности решения суда об определении порядка пользования спорным жилым помещением, нарушением их права пользования данным жилым помещением, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выдел комнаты Коломыльцевой Ю.К. является необоснованным, поскольку последняя намерения проживать в данной комнате не имеет, а определение порядка пользования необходимо ей для отчуждения принадлежащей ей доли, судебная коллегия признает несостоятельными в силу ст.288 ГК РФ.

Вывод суда о том, что перепланировка была произведена Сиваковым А.Ю. и Шестаковой И.С. незаконно, в связи с чем, на них должна быть возложена обязанность по восстановлению первоначальной планировки этого жилого помещения, отвечает положениям статей 26. 29 ЖК РФ, статей 246, 247 ГК РФ, соответствует обстоятельствам дела, из которых следует, что изменение конфигурации спорного жилого помещения с Коломыльцевой Ю.К., являющейся сособственником квартиры, и ее опекуном не согласовано, что подтверждается имеющимся на л.д. 17 ответом Шестаковой И.С. на требование Коломыльцевой Ю.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в совместной долевой собственности и о приведении его в первоначальное состояние, из которого достоверно следует, что решение о демонтаже перегородки между ванной комнатой и туалетом было принято единолично ответчиками в отсутствие как Коломыльцевой О.Е, так и ее опекуна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено что нормы жилищного и гражданского права не содержат требования о выражении согласия сособственника на перепланировку в письменной форме, тогда как истец в период проведения перепланировки являлась несовершеннолетней, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что Коломыльцева Ю.К. при достижении совершеннолетия обращалась как к ответчикам, так и в жилищную инспекцию Правительства Хабаровского края, с требованием привести квартиру в первоначальное состояние и восстановлением своих нарушенных прав.

Ссылки Шестаковой И.С. о незаконности решения в связи с тем, что суд вышел за пределы исковых требований являются несостоятельными, поскольку и Шестакова И.С. и Сиваков А.Ю., являются законными представителями несовершеннолетней Сиваковой В.А., в силу возраста не обладающей дееспособностью, и которые в соответствии со ст. 64 Семейного кодекса РФ обязаны выступать в защиту ее прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность приведения жилого помещения в первоначальное состояние в случае незаконной перепланировки возлагается на собственника (нанимателя) этого жилого помещения независимо от того, была ли произведена эта незаконная перепланировка именно этим или иным лицом, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Шестаковой И.С. о незаконном возложении на нее, на ряду с Сиваковым А.Ю. обязанности по устранению самовольной перепланировки и переустройства спорной квартиры являются несостоятельными.

Суд при разрешении спора правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил к возникшим правоотношениям сторон нормы материального права, выводы суда об указанных обстоятельствах подтверждены приведенными в решении доказательствами. Судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 18 мая 2012 года по иску Коломыльцевой Ю.К. к Сивакову А.Ю., Шестаковой И.С. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, приведении незаконно перепланированного жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Шестаковой И.С. к Коломыльцевой Ю.К., Администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шестаковой И. С. без удовлетворения.

Председательствующий Медведев В.В.

Судьи Пороховой С.П.

Позднякова О.Ю.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4921/2012
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 01 августа 2012

Поиск в тексте