• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 июля 2012 года Дело N 33-4097/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Ющенко И.К.. Верхотуровой И.В.

при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2012 года дело по иску Мартынова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью Росгосстрах», Дерягину И. П., Албутову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Мартынова И. В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Дерягину И.П. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что ... на перекрестке по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Албутова А.А., принадлежащего Дерягину И.П. и принадлежащим ему автомобилем ... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Албутова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету ИП Лекамцева В.С. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составила ... ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность Албутова А.А., в выплате страхового возмещения отказало по причине невозможности определения степени вины страхователя Албутова в причинении повреждений автомобилю истца. В связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме ... , понесенные им убытки, связанные с нарушением права в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... . вследствие необоснованного отказа в выплате страхового возмещения. Взыскать с ответчика Дерягина И.П. в его пользу разницу между максимальной страховой выплатой и реальным размером причиненного ущерба в сумме ... , понесенные им убытки, связанные с восстановлением нарушенного права в размере ... Взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме ... , пропорционально заявленным исковым требованиям.

В ходе рассмотрении дела Мартынов И.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму затрат на восстановление автомобиля в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... , компенсацию морального вреда в размере ... , судебные расходы.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Албутов А.А., который иск Мартынова И.В. к страховой компании признал.

Представитель ООО «Росгосстрах» извещен о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено без представителя ООО «Росгосстрах».

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 апреля 2012 года с ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу Мартынова И.В. в счет возмещения материального ущерба ... , судебные расходы в размере ... , государственная пошлина в размере ... . В удовлетворении его исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, его исковых требований к Дерягину И.П., Албутову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Мартынов И.В. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда с ООО «Росгосстрах». Считает, что незаконно отказав в выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» неправомерно удерживало принадлежащие ему денежные средства. Также полагает, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие возмещение морального вреда.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд установил, что ... на перекрестке по ... по вине водителя Албутов А.А., управлявшего автомобилем ... , принадлежащего Дерягину И.П., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю ... под управлением Мартынова И.В.), имуществу истца причинен материальный ущерб.

Согласно заключению судебной экспертизы ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» № 2 от ... размер восстановительного ремонта автомобиля ... в результате ДТП происшедшего ... составляет ... .

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в сумме ... , суд обоснованно исходил из выводов судебного эксперта ЗАО «Независимая экспертиза и оценка».

Указанные обстоятельства в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в установленный Законом срок (30 дней со дня получения предусмотренных правилами обязательного страхования документов). Однако ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована автогражданская ответственность Албутова А.А., добровольно не выплатило страховую выплату истцу в момент возникновения обязательства. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ... .

Разрешая спор, суд обоснованно указал, что при неисполнении данной обязанности на основании п. 2 ст. 13 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Однако требование истцом о выплате неустойки по настоящему гражданскому делу не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем деле за просрочку исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ страховая компания обязана выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами является следствием неправильного толкования материального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (ред. от 04.12.2000 г.) в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению страховую сумму, то с учетом вышеназванных разъяснений, обязанность по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами могла возникнуть у страховой компании на основании пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ только в случае неисполнения решения суда о выплате страхового возмещения.

Не может согласиться с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия и в том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела истцу Мартынову И.К. телесные повреждения в дорожно-транспортном происшествии не причинены и на данное обстоятельство он не ссылался.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда может быть возложена судом на нарушителя, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что компенсация морального вреда в случае причинения гражданину материального ущерба в результате повреждения имущества и в результате невыполнения обязанностей страховщика по выплате страхового возмещения законом не предусмотрена.

При таком положении, решение суда соответствует требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 апреля 2012 года по делу по иску Мартынова И. В. к ООО «Росгосстрах», Дерягину И. П., Албутову А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи И.К. Ющенко

И.В. Верхотурова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4097/2012
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 25 июля 2012

Поиск в тексте