• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 августа 2012 года Дело N 33-7930/2012
 

23 августа 2012 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазаревой М.А.

судей - Минеевой О.Г. и Марушко Л.А.

при секретаре- Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» по доверенности Гункиной Л.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Филиппова Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу Филиппова Н.Н. сумму ущерба в размере 50191,49 руб., расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 4800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1556,70 руб. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 560 руб., а всего взыскать 67108 (Шестьдесят семь тысяч сто восемь) рублей 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филиппову Н.Н. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филиппов Н.Н. обратился в суд с иском к МП г.о. Самара «Благоустройство», Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... в 19 час 30 мин., по адресу: ... , поврежден автомобиль марки ... , принадлежащий истцу на праве собственности.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло вследствие наезда на выбоину, на участке дороги закрепленного за муниципальным предприятием городского округа Самара «Благоустройство», Филиппов Н.Н. просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50191 руб. 49 коп., расходы на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1556 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 560 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., а всего взыскать 77108 руб. 19 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.05.12 г. Департамент благоустройства и экологии г.о. Самара, Администрация г.о. Самара переведены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в число соответчиков.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что МП г.о. Самара «Благоустройство» не является надлежащим ответчиком по указанному делу, а является коммерческой организацией, которая осуществляет функции подрядчика, контракт на ремонт и содержание дороги с собственником - Администрацией г.о. Самара, где произошло указанное ДТП, не заключался.

В судебном заседании представитель ответчика МП г.о.Самара «Благоустройство» по доверенности Ефимова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности Зотова Е.Н. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец Филиппов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда правильным.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что Филиппову Н.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Теана, гос.рег.знак В444КУ163.

Судом установлено, а также следует из административного материала, что ... в 19.30 на ... неустановленное должностное лицо, ответственное за состояние данного участка дороги, не исполнило обязанность по содержанию данного участка дороги в безопасном для движения состоянии, в результате чего транспортное средство ... , под управлением Филиппова А.Н., получило механические повреждения, вследствие наезда на выбоину.

Филиппов А.И., находившийся в момент ДТП за рулем поврежденного транспортного средства, управлял автомобилем на основании доверенности от ... , сроком на один год.

Установлено, что согласно справке о ДТП от ... , вышеуказанный автомобиль получил следующие повреждения: переднее левое колесо, заднее левое колесо, левый порог, передний бампер, повреждения ходовой части.

Из материалов дела следует, что ... инспектором ДПС 3-й роты полка ДПС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. в действиях неустановленного лица усматривается нарушение требований п. 13 ОП ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации средств организации дорожного движения следует, что выбоина, на которую совершило наезд транспортное средство, имела размеры: ширина - 1,1 м, длина -1,2 м., глубина - 22 см. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТа-Р- 50597-93, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно ГОСТа Р -50597-93, в силу пункта 3.1.2, на дорогах допустимо наличие просадок и выбоин, предельные размеры которых не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

В соответствии с п.1 ГОСТа-Р -50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Судом установлено, и не отрицается сторонами, что на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали, вопреки требованию ГОСТа - Р 50597-93.

Согласно экспертному заключению № от ... , выполненного ООО « ... », стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на ... составила 50 191, 49 руб.

Также судом установлено, что ... Главой Администрации г.о. Самара ФИО1 издано распоряжение №-р «О содержании дорог и тротуаров на территории городского округа Самара», в соответствии с п.1 которого утвержден перечень улиц, закрепленных для содержания за МП г.о. Самара «Благоустройство» и согласно приложению № I. ... , где произошло рассматриваемое ДТП, закреплена для содержания и ремонта за МП г.о. Самара «Благоустройство».

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что данное распоряжение является действующим, в судебном порядке не оспорено и не отменено.

Постановлением администрации г.о. Самара № 62 от 03.02.12г., утвержден Порядок предоставления в 2012 - 2014 г.г. субсидий за счет средств бюджета г.о. Самара юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам в целях возмещения затрат, связанных с выполнением работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов обустройства на территории г.о. Самара, которым определен механизм предоставления субсидий юридическим лицам в целях возмещения затрат, связанных с ремонтом и содержанием дорог местного значения на территории г.о. Самара.

Согласно п. 1.2 Порядка при определении перечня работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог следует руководствоваться Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденных приказом Минтранспорта РФ от 12.11.2007 № 160, разделами III и IV которой утвержден конкретный перечень работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.3.1.1, 3.1.4 Порядка условием предоставления субсидий является наличие договора на предоставление субсидий с Главным распорядителем, наличие затрат, возникших при выполнении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения с 01 января текущего года и (или) входящего сальдо по субсидиям на аналогичный вид деятельности за год, предшествующий текущему.

Решением Думы г.о. Самара от 10.03.2011 г. № 69 утверждено положение «О Департаменте благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара», согласно которому Департамент благоустройства и экологии является функциональным органом Администрации г.о. Самара, в соответствии с п. 3.12 осуществляет функцию заказчика по проектированию, реконструкции, ремонту и содержанию объектов благоустройства (автомобильных дорог местного значения с элементами их благоустройства, улиц, проездов в границах г.о. Самара).

Судом установлено, что ... между Департаментом благоустройства и экологии Администрации т.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» заключен договор № о предоставлении субсидий из бюджета г.о. Самара в целях возмещения затрат, связанных с выполнением работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их обустройства на территории г.о. Самара. В соответствии с п. 1.1 предметом данного договора является предоставление субсидий в целях возмещения затрат, связанных с выполнением работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их обустройства.

Из планового расчета затрат по ремонту и содержанию дорог местного значения на 2012 г. в первом квартале 2012г. следует, что на ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог запланировано 14 114 261,16 руб., во 2 квартале - 59 767 021,16 руб.

Согласно графику предоставления субсидий на 2012 г., являющегося приложением к вышеуказанному договору на 1 и 2 кварталы 2012 г., запланировано предоставление субсидий МП «Благоустройство» на ремонт автомобильных дорог 18 092 902,28 руб. и 67 777 288,37 руб. соответственно.

Таким образом, учитывая, что распоряжением Администрации г.о Самара № 93-р от 30.03.2006 г. за МП «Благоустройство» для содержания закреплен перечень дорог местного значения на территории г.о. Самара, которое не отменено, не признано недействительным, иных документов суду не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что договор №, заключенный между МП «Благоустройство» и Департаментом благоустройства и экологии г.о. Самара на основании постановления администрации г.о. Самара № 62 от 03.02.12г. об утверждении вышеуказанного Порядка предоставления субсидий, с учетом п. 1.2 Порядка обязывает МП «Благоустройство» проводить ремонт и содержание дорог местного значения на территории г.о. Самара согласно Классификации работ по капитальному ремонту, а также по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденных приказом Минтранспорта РФ от 12.11.2007г. № 160, именно на дорогах, включенных в перечень дорог местного, значения, закрепленных для содержания за МП «Благоустройство» распоряжением Администрации г.о Самара №-р от ...

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что МП г.о.Самара «Благоустройство» является виновным в причинении вреда имуществу Филиппова Н.Н., обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту дорог местного значения в г.о. Самара согласно перечню, в том числе и участка автодороги на котором автомобиль истца попал в выбоину, лежит на МП г.о. Самара «Благоустройство», и соответственно суд правильно возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика - МП г.о. Самара «Благоустройство».

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Филиппова Н.Н. о взыскании с МП г.о. Самара «Благоустройство» ущерба в размере 50191,49 рублей, размер которого подтвержден экспертным заключением № от ... выполненного ООО « ... ».

В соответствии с требованиями законодательства, суд правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 4800 руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1556,70руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 560 руб., которые подтверждены документально.

Доводы представителя МП г.о. Самара «Благоустройство» в апелляционной жалобе о том, что МП г.о. Самара «Благоустройство» не является надлежащим ответчиком по указанному делу, а является коммерческой организацией, которая осуществляет функции подрядчика, контракт на ремонт и содержание дороги с собственником - Администрацией г.о. Самара, где произошло указанное ДТП, не заключался, были судом тщательно исследованы и не нашли своего подтверждения.

Судом достоверно установлено, что МП г. Самара «Благоустройство» является виновным в причинении вреда имуществу Филиппова Н.Н., так как обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту дорог местного значения в г.о. Самара согласно перечню, в том числе участка автодороги на котором автомобиль истца попал в выбоину, лежит на МП г.о. Самара «Благоустройство», в связи с чем суд правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика - МП г.о. Самара «Благоустройство».

Также суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и бездействием ответчика по исполнению обязанности по обеспечению соответствия состояния дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик суду не представил.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МП г.о. Самара «Благоустройство» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7930/2012
Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 23 августа 2012

Поиск в тексте