• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 августа 2012 года Дело N 33-7340
 

20 августа 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Онищука Н.Г. к ООО «УЖК Г» о признании договора недействительным, взыскании суммы,

по апелляционной жалобе истца Онищука Н.Г. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 8 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Онищука Н.Г., судебная коллегия

установила:

Онищук Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «УЖК Г» о признании договора недействительным, взыскании суммы. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры ... . Управление данным домом осуществляет ООО «УЖК Г». Срок действия договора на управление, содержание и текущий ремонт дома, заключенного между собственниками помещений и ответчиком истек 05.06.11. С целью продления полномочий по сбору средств на ремонт и обслуживание дома управляющая компания заключила договор № от 19.03.10, который подписан тремя собственниками квартир №, остальные жильцы дома были против. Данный договор ничтожен, так как сделка, не соответствует требованиям закона. Актами технического состояния дома от 17.08.06 и от 21.10.10 зафиксировано неудовлетворительное состояние дома, в том числе его подвала. Он лично отремонтировал подвал, поскольку тот находился в ужасном состоянии, а многочисленные обращения в компанию по данному вопросу не дали результатов. Факт произведенных работ подтверждается актами приемки работ от 06.09.11 и 01.02.12 с подписями собственников помещений дома. Однако управляющая компания отказывается произвести перерасчет по оплате услуг за содержание и ремонт дома. Просил суд признать договор № от 19.03.10 недействительным и взыскать с ответчика в его пользу расходы по ремонту подвала в размере 50814,43 рублей.

В ходе производства по делу в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены собственники квартир с которыми ООО «УЖК Г» подписало оспариваемый договор № от 19.03.10 - Гаврилина Е.А., Григорьева Г.Г., Степанюк Т.В.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в июле 2011 года он сам пытался провести собрание по поводу расторжения договора с управляющей компанией, но кворума не было. До проведения им ремонта в подвале дома, объем необходимых работ совместно с управляющей компанией не определялся.

Представитель ответчика, с доводами иска не согласилась, указав, что общество занимается обслуживанием дома с 2006 года на основании решения общего собрания собственников квартир, оспариваемый договор заключен с собственниками, которые выступали от себя лично, а не как инициативная группа от всего дома. Подвал является общим имуществом в связи с чем, расходы на его содержание должны нести все собственники помещений в доме, однако, объем необходимых работ с остальными собственниками не согласован.

Третьи лица Гаврилина Е.А. и Григорьева Г.Г. с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что в марте 2010 года проводилось заочное голосование, нужно было решать вопрос по ремонту крыши, они лично проходили каждая по своему подъезду и собирали подписи, затем результаты голосования отнесли в ООО «УЖК Г», при подсчете был набран кворум. Подписывали договор с управляющей компанией от себя лично. О том, чтобы собственниками квартир в доме принималось какое-либо решение по поводу ремонта подвала истцом, им ничего неизвестно.

Третье лицо Степанюк Т.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 8 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данными решением не согласился истец Онищук Н.Г., подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома ... , проводившимся в форме заочного голосования 02.05.06, и оформленным протоколом от 04.05.06, принято решение о способе управления многоквартирным домом управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО «УЖК Г» сроком на 5 лет.

На основании указанного решения, администрацией А городского округа 29.05.06 было издано распоряжение об исключении жилого дома по ... из договора управления многоквартирными домами и 06.06.06 заключен договор управления муниципальным жильем и муниципальной долей в общедолевом имуществе жилых домов № с ООО «УЖК Г» на срок по 05.06.11.

Дополнительным соглашением к договору № от 06.06.06, подписанному сторонами, срок действия договора на основании п. 7 договора продлен до 03.06.16.

19.03.10 ООО «УЖК Г» в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений дома ... заключило договор № на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с собственниками жилых помещений № - Гаврилиной Е.А., № - Григорьевой Г.Г. и № - Степанюк Т.В. в доме ...

Предметом данного договора является передача собственниками прав по управлению, содержанию и текущему ремонту данного жилого дома управляющей компании, которая принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также работ по капитальному ремонту кровли одного подъезда ежегодно.

В обоснование своих исковых требований о ничтожности договора № на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, истцом было указано на то, что срок договора на управление, содержание и текущий ремонт дома истек и на то, что остальные жильцы дома, кроме тех, которые подписали данный договор, были против продления договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы управления многоквартирным домом.

Установив, что оспариваемый договор заключен собственниками квартир № во исполнение решений, принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме, проводившихся в мае 2006 года и в марте 2010 года в соответствии с положениями ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, а также отсутствие сведений о проведении после 19.03.10 собраний, в повестку дня которых были включены вопросы, касающиеся расторжения договора управления многоквартирного домом с ООО «УЖК Г» или выбора иной управляющей компании, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все жители многоквартирного дома отказывались от услуг управляющей компании ООО «УЖК Г» противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Поскольку заявления и жалобы жильцов дома не являются документом, на основании которого собственники помещений в многоквартирном доме могут реализовать свое право на выбор иной управляющей организации, такие заявления и жалобы не могут расцениваться судом в качестве отказа собственников помещений в многоквартирном доме от управления домом ООО «УЖК Г».

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с управляющей компенсации расходов по ремонту подвала, суд указал, что собственниками помещений в доме ... решение о проведении истцом ремонта подвала и о возмещении ему расходов в связи с таким ремонтом не принималось, в установленном порядке (п. 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06.№ 491) акт об оказании ООО «УЖК Г» услуг ненадлежащего качества не составлялся, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по управлению, содержанию и текущему ремонту дома не представлено.

Судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований истца обоснованным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец осуществил работы, относящиеся к текущему ремонту, обязанность по выполнению которого согласно договору управления возложена на управляющую компанию без фиксации факта выявления ненадлежащего качества услуг, оказываемых управляющей компанией, оснований для взыскания с ООО «УЖК Г» понесенных им расходов не имеется.

Учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и не опровергают выводов суда, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 8 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7340
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 20 августа 2012

Поиск в тексте